Luật Hy Lạp , hệ thống pháp luật của người Hy Lạp cổ đại, trong đó được biết đến nhiều nhất là luật Athens. Mặc dù chưa bao giờ có một hệ thống thể chế được toàn quốc công nhận và tuân thủ như trật tự pháp lý của quốc gia đó, nhưng có một số cách tiếp cận cơ bản đối với các vấn đề pháp lý, một số phương pháp được sử dụng để tạo ra các hiệu lực pháp lý và thuật ngữ pháp lý, tất cả đều được chia sẻ với nhau. độ bởi nhiều quốc gia độc lập cấu thành thế giới Hy Lạp. Tuy nhiên, không nên quên rằng những nền tảng chung như vậy đã làm phát sinh ra nhiều hệ thống pháp luật riêng lẻ khác nhau về mức độ hoàn chỉnh và công phu của chúng và phản ánh nguồn gốc của bộ lạc (ví dụ như Dorian, Ionian, v.v.) và lịch sử như cũng như các điều kiện xã hội, kinh tế, chính trị và dân trí đang thay đổi của các xã hội tương ứng.
Đời sống luật pháp Hy Lạp vào thế kỷ thứ 5 và thứ 4 bce được quyết định bởi ba yếu tố chi phối. Một là sự tồn tại của nhiều thành bang ( poleis ), mỗi thành bang sở hữu và quản lý bộ luật riêng của mình. Yếu tố thứ hai là một thực tế rằng trong nhiều, nếu không nói là hầu hết, các poleis(một trường hợp ngoại lệ nhất định là Sparta) các luật được đặt ra trong các đạo luật bằng văn bản, một số trong số đó là các bộ luật phức tạp và ít nhiều hoàn chỉnh đặt ra các phương pháp tố tụng và các quy tắc thực chất để quản lý công lý. Đây là kết quả của một phong trào lớn để mã hóa pháp luật từ thế kỷ thứ 7 đã tràn khắp thế giới Hy Lạp. Solon of Athens (594 bce), người đứng trước Draco vào năm 621, là người được biết đến nhiều nhất trong số những nhà lập pháp nổi tiếng, những người nổi bật khác là Zaleucus of Locri Epizephyrii (nam Ý) và Charondas of Cantana; Lycurgus của Sparta được coi là huyền thoại. Một số ban hành được cho là đúng hay sai về Solon vẫn được biết đến từ các trích dẫn văn học thể hiện chúng ở dạng sửa đổi phản ánh một cuộc cải cách lập pháp 403–402 bce.Một trong những luật lệ của người Draconia đã được bảo tồn trong một dòng chữ trên Attic cho nó trong một phiên bản sửa đổi có niên đại từ năm 409 hoặc 408 bce. Bộ luật Gortyn, bản thân nó là phiên bản sửa đổi của bộ luật cũ hơn, là bộ luật duy nhất gần như được bảo tồn hoàn toàn.
Yếu tố quyết định thứ ba đối với luật pháp Hy Lạp là không có cơ quan luật học nào có thể so sánh được với cơ quan luật học của người La Mã. Ngay cả các nhà hùng biện Attic, vì tất cả sự quen thuộc thực tế của họ với luật pháp của thành phố, chủ yếu quan tâm đến việc trình bày các lập luận phù hợp để thuyết phục các bồi thẩm đoàn mà trước đó họ phải tranh luận, chứ không phải phân tích hệ thống pháp luật với đối tượng để có được cái nhìn sâu sắc hơn vào hàm ý của nó. Đối với vấn đề đó, các triết gia cũng không quan tâm đến luật pháp, mục đích của họ là khám phá ra các tiêu chuẩn trừu tượng của công lý.
Ba đặc điểm được nêu ở đây là những ảnh hưởng quan trọng đến tính cách chung của luật pháp Hy Lạp. Hai yếu tố đầu tiên dẫn đến một chủ nghĩa thực chứng khá cứng nhắc. Trái ngược với quan điểm của các học giả cho đến gần đây, nghiên cứu mới đã chỉ ra rằng những người bị ruồng bỏ ở Athen ngồi phán xét không cảm thấy thoải mái khi đưa ra phán quyết của họ dựa trên những khái niệm mơ hồ về công bằng nhưng lại tuân thủ, ít nhất là trên lý thuyết, theo nghĩa đen của các quy chế được viết ra. ( nomoi), mà họ đã bị ràng buộc bởi một lời thề trang trọng để tuân theo. Sự bó buộc hơi hạn hẹp này với cách giải thích theo nghĩa đen, kết hợp với việc không có bất kỳ nỗ lực nào để giải quyết các quy chế hoặc tình huống pháp lý theo cách phân tích, đã dẫn đến kết quả là luật Hy Lạp không bao giờ đạt được sự cải tiến về mặt giáo lý của luật La Mã, mặc dù có tính linh hoạt kỹ thuật đáng chú ý. nó trong thời Hy Lạp hóa.
Ở giai đoạn nghiên cứu hiện tại, hệ thống tư pháp duy nhất đủ được biết đến để đảm bảo mô tả là của Athens từ thế kỷ thứ 4. Trong thời kỳ dân chủ, công lý của nó được quản lý bởi các thẩm phán, các tòa án bình dân ( dikastēria ) và Areopagus. Các chức năng đã tiếp nhận các hành động và sắp xếp các phiên tòa diễn ra trước tòa án, với mỗi chức năng có thẩm quyền cụ thể: archon về các vấn đề liên quan đến gia đình và kế vị, "vua" ( Archōn basileus ) về các vấn đề tôn giáo (bao gồm cả giết người), thesmothetai ("người xác định phong tục") và những người khác trên phần còn lại. Một cơ quan tài phán đặc biệt là của cơ quan đấu tranh(nghĩa đen, "chung chung") so với metics (người ngoài hành tinh cư trú). Thẩm quyền xét xử của các giáo hoàng dựa trên nguyên tắc, lần đầu tiên được Solon đưa ra trong những giới hạn nhất định và được phổ biến sau khi thiết lập nền dân chủ đầy đủ, rằng công dân trong tổng thể của nó phải xét xử công việc của các thành viên. Các dicast được lựa chọn theo lô, mọi công dân trên 30 tuổi đều đủ điều kiện. Trong một số trường hợp hiếm hoi có tầm quan trọng lớn về chính trị, toàn bộ hēliaia (tức là đại hội bình dân được tổ chức như một tòa án gồm 6.001 nam giới) đã được triệu tập. Thông thường, các bộ phận của hēliaia (đặc biệt được gọi là dikastēria ), bao gồm 1.501, 1.001 hoặc 501 người đàn ông trong các vụ án hình sự và 201 người đàn ông trong các vụ án dân sự, bị buộc tội theo quyết định.
Các vụ án giết người đã được tranh luận trước Areopagus, một cơ thể được cấu tạo từ các loài archon cũ. Có lẽ được biến đổi từ một hội đồng ban đầu của giới quý tộc, nó là một di tích của thời kỳ tiền chế.
Theo quan điểm của người Hy Lạp, phiên tòa phục vụ cho việc xác định lý do biện minh cho yêu cầu thu giữ người hoặc đồ đạc của bị cáo hoặc cả hai bằng thủ tục cưỡng chế ( praxis ). Yêu cầu bồi thường ( đê ) có thể được nâng lên bởi các nguyên đơn trong theo đuổi quyền tư nhân hoặc như một “công cộng” ( dēmosia ) đê với mục đích lấy sự trừng phạt của bị cáo. Việc nộp một dikē công khai (về mặt kỹ thuật gọi là biểu đồē ) được mở cho mọi công dân. Ngoài ra, sự khác biệt giữa thủ tục tư nhân và thủ tục hình sự là rất nhỏ.
Cả dikai riêng và graphai đều phải được bắt đầu bằng cách triệu tập bị cáo (người có thể đang bị bắt giữ) đến thẩm phán có thẩm quyền trong vấn đề và bằng cách gửi đơn khiếu nại với người sau đó, người sẽ phải kiểm tra sơ bộ ( anakrisis ). Các bên tham gia một vụ kiện dân sự liên quan đến các vấn đề tiền tệ sau đó đã được gửi đến một trọng tài công ( diaittēs). Nếu một trong số họ từ chối chấp nhận phán quyết hoặc nếu vấn đề không phải là trọng tài bắt buộc, thì vụ việc sẽ được chuyển đến một phiên tòa do thẩm phán chủ trì. Sau khi lắng nghe các lập luận và bằng chứng do các bên đệ trình, nhóm nghiên cứu nhận thấy quyết định của họ chỉ có thể là sự lựa chọn giữa hai đề xuất do các bên đưa ra, bằng cách bỏ phiếu kín không tranh luận. Phán quyết của họ là quyết định cuối cùng giữa các bên, nhưng bên thua có thể thực hiện một hành động tra tấn riêng tư ( dikē pseudomartyriōn ) chống lại một nhân chứng mà việc khai man sai đã ảnh hưởng đến phán quyết. Một nguyên đơn chiến thắng trong một vụ kiện riêng đã phải tự mình thi hành bản án bằng cách gắn tài sản của bị đơn.
Trái ngược hoàn toàn với triết lý công lý của người Hy Lạp, luật tích cực của Hy Lạp cổ đại có rất ít ảnh hưởng đến những phát triển sau này. Tất nhiên, các khái niệm và phương pháp của nó đã xác định rộng rãi luật pháp và thực hành của các chế độ quân chủ Hy Lạp, và một số thể chế có nguồn gốc từ Hy Lạp, chẳng hạn như luật hàng hải “Rhodian” về jettison hoặc các phương pháp tài liệu nhất định (chắc chắn là chủ yếu là Hy Lạp hóa) , đã được thông qua bởi người La Mã. Tuy nhiên, trái ngược với những quan điểm được đưa ra cách đây vài thập kỷ, luật La Mã muộn, và cùng với nó là học thuyết pháp lý Tây Âu, không trải qua bất kỳ mức độ Hy Lạp hóa đáng chú ý nào. Chỉ trong phong tục của những nơi biệt lập ở Hy Lạp, một số truyền thống cổ đại dường như vẫn tồn tại; mức độ của chúng vẫn còn là một vấn đề đối với các nhà sử học pháp lý.
Bài báo này đã được sửa đổi và cập nhật gần đây nhất bởi Brian Duignan, Biên tập viên cấp cao.
