Sức mạnh cảnh sát, trong luật hiến pháp Hoa Kỳ, phạm vi cho phép của luật liên bang hoặc tiểu bang cho đến nay có thể ảnh hưởng đến quyền của một cá nhân khi những quyền đó xung đột với việc thúc đẩy và duy trì sức khỏe, sự an toàn, đạo đức và phúc lợi chung của công chúng. Khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xem xét các trường hợp như vậy, nó có xu hướng sử dụng một học thuyết gọi là “cân bằng lợi ích”, để xác định xem một bang có quyền thực hiện quyền hạn cảnh sát ngụ ý của mình hay không mặc dù việc thực hiện đó có thể mâu thuẫn với luật liên bang, theo luật định hoặc hợp hiến. Trong những trường hợp này, tòa án đã tuyên bố rằng nếu một bang ban hành luật để bảo vệ và duy trì sức khỏe, sự an toàn hoặc phúc lợi của công dân, thì những luật đó “nằm trong khái niệm truyền thống nhất về quyền lực cảnh sát của bang đó”. Vì thế,ngay cả trong những vấn đề mà luật liên bang được ưu tiên hơn luật của bang, tòa án đã quyết định có lợi cho bang. Ví dụ, lực lượng cảnh sát của một bang có thể được sử dụng để cấm xuất khẩu trái cây có múi chưa trưởng thành với lý do những lô hàng đó sẽ ảnh hưởng xấu đến danh tiếng của bang người trồng trên thị trường. Mặc dù nó dường như là một trở ngại rõ ràng đối với việc thực hiện tự do thương mại giữa các tiểu bang, nhưng tòa án, trongSligh kiện Kirkwood (1915), đã duy trì biện pháp này như một cuộc thực thi quyền lực hợp pháp của cảnh sát thay mặt cho công dân của mình. Tuy nhiên, nếu quy chế nhằm mục đích phân biệt đối xử với thị trường hoặc tài nguyên của tiểu bang khác, thay vì (như ở Sligh ) để bảo vệ tài nguyên của chính mình, thì đó không phải là một hành vi hợp pháp của quyền lực cảnh sát.
Ngay cả khi sự cân bằng lợi ích có thể nằm ở quyền rõ ràng của nhà nước trong việc ban hành luật theo đặc quyền của lực lượng cảnh sát, gánh nặng đối với các yếu tố khác, ví dụ, thương mại giữa các tiểu bang, có thể quá lớn để cho phép ban hành như vậy. Trong Bibb kiện Navajo Freight Lines Inc. (1959), một đạo luật của Illinois yêu cầu các tấm chắn bùn đặc biệt trên xe tải sử dụng đường cao tốc được cho là một yêu cầu quá rườm rà mặc dù nó đã được ban hành vì sự an toàn của công dân.
Các tòa án tiểu bang cũng đưa ra quyết định về hiệu lực của luật tranh chấp cho phép một tiểu bang thực hiện quyền lực cảnh sát của mình.
Định kỳ, các tòa án tiểu bang phải giải quyết các vấn đề liên quan đến khái niệm y tế tư nhân trong tranh chấp với sức khỏe cộng đồng. Một ví dụ là sự kiên quyết về việc chủng ngừa cho trẻ em đi học chống lại một số bệnh truyền nhiễm, hoặc cấm trẻ em đến trường mà không được chủng ngừa như vậy. Những lo lắng riêng tư của cha mẹ, những người có thể cảm thấy rằng chỉ mình họ mới có quyền quyết định phương pháp điều trị y tế mà đứa trẻ phải được điều trị — hoặc niềm tin của một người cảm thấy rằng thuốc là vi phạm thực hành tôn giáo của họ — là những vấn đề thỉnh thoảng đến tòa án tiểu bang. Một lần nữa, tòa án thường nhận thấy rằng quyền sức khỏe của cộng đồng có xu hướng lớn hơn các mối quan tâm của cá nhân hoặc tư nhân.
Nói chung, các tòa án có xu hướng duy trì các luật thực hiện những gì mà tòa án coi là mối quan tâm thiết thực đối với phúc lợi của công chúng, trên cơ sở cơ quan lập pháp có quyền quyết định để phân biệt nhu cầu của công chúng và ban hành luật để bảo vệ lợi ích công cộng.
