Cannon kiện Đại học Chicago , vụ kiện pháp lý mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tổ chức (6–3) vào ngày 14 tháng 5 năm 1979, Mục 901 của Tu chính án Giáo dục năm 1972, thường được gọi là Tiêu đề IX, đã tạo ra một quyền riêng của hành động trên cơ sở các nguyên đơn có thể khởi kiện các vụ kiện dân sự vì cáo buộc phân biệt giới tính đối với các cơ sở giáo dục nhận hỗ trợ tài chính liên bang. Tiêu đề IX nói rằng
Không một người nào ở Hoa Kỳ, trên cơ sở giới tính, bị loại trừ khỏi việc tham gia, bị từ chối các lợi ích hoặc bị phân biệt đối xử theo bất kỳ chương trình hoặc hoạt động giáo dục nào nhận được hỗ trợ tài chính của Liên bang.
Phán quyết của tòa án đã mở đường cho việc áp dụng Tiêu đề IX sau đó trong một loạt các trường hợp liên quan đến bình đẳng giới trong giáo dục đại học.
Sự thật của vụ án
Năm 1975, Geraldine Cannon, một phụ nữ 39 tuổi, nộp đơn xin học nhưng bị từ chối nhận vào hai trường y tư nhân ở Illinois, Trường Y Pritzker thuộc Đại học Chicago và Trường Y thuộc Đại học Northwestern. Cả hai trường, là những người nhận hỗ trợ tài chính liên bang, đều có chính sách chính thức không nhận các ứng viên trên 30 tuổi trừ khi họ đã có bằng cấp cao. Ngoài ra, trường y của Northwestern đã có chính sách từ chối những ứng viên trên 35 tuổi. Khi Cannon biết được những hạn chế này, cô ấy tuyên bố rằng họ phân biệt đối xử với phụ nữ, những người mà việc học của họ thường bị gián đoạn hơn so với nam giới. Cô đã nộp đơn khiếu nại pháp lý với Bộ Y tế, Giáo dục,và Phúc lợi cáo buộc rằng các quan chức trường đại học đã có hành vi phân biệt giới tính vi phạm Tiêu đề IX. Lập luận pháp lý cơ bản của Cannon chống lại các chính sách tuyển sinh là phụ nữ thường phải gián đoạn việc học ở bậc cao hơn để sinh con và nuôi dạy gia đình, điều này làm tăng tỷ lệ phụ nữ trong số những người nộp đơn trên 30 tuổi so với số lượng của họ ở những người nộp đơn trẻ hơn.
Ba tháng sau, Cannon đệ đơn kiện không thành công tại một tòa án xét xử liên bang ở Illinois chống lại cả hai trường đại học, cáo buộc rằng các trường đã phân biệt đối xử với cô trên cơ sở giới tính vi phạm Tu chính án thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ, Đạo luật Dân quyền năm 1871, và Tiêu đề IX. Tòa án đã bác đơn khiếu nại vì không cho rằng có mục đích phân biệt đối xử và cho phép các trường đại học bác bỏ đơn khiếu nại, bởi vì, theo quan điểm của tòa án, Tiêu đề IX không cho phép rõ ràng hoặc ngụ ý một cách hợp lý quyền hành động riêng cho các nạn nhân bị cáo buộc là kỳ thị giới tính.
Ngay sau khi Tòa phúc thẩm số bảy khẳng định ủng hộ các bị cáo, Quốc hội đã thông qua Đạo luật về phí luật sư dân quyền năm 1976, trong đó cho phép trao phí cho các bên tư nhân thắng kiện trong các vụ kiện tìm cách thực thi Tiêu đề IX. Sau khi cho phép diễn tập, Seventh Circuit một lần nữa khẳng định rằng ngay cả theo quy chế mới, hành động năm 1976 không có ý định tạo ra một biện pháp khắc phục mà trước đó không có.
Không nản lòng, Cannon đã kháng cáo việc bác bỏ các tuyên bố của cô lên Tòa án Tối cao. Khi làm như vậy, bà khẳng định rằng Quốc hội đã sử dụng ngôn ngữ tương tự như Ngôn ngữ của Tiêu đề IX trong Tiêu đề VI của Đạo luật Quyền Công dân năm 1964, mà Tòa án Tối cao đã giải thích là ngụ ý một biện pháp khắc phục tư nhân và Quốc hội đã cho phép thưởng phí luật sư cho người yêu cầu bồi thường thành công trong các tranh chấp như vậy.
Phán quyết của Tòa án tối cao
Vấn đề chính trước Tòa án Tối cao ở Cannon là liệu Quốc hội có dự định một biện pháp khắc phục tư nhân được ngụ ý từ Tiêu đề IX cho các tổ chức nhận hỗ trợ tài chính liên bang hay không. Đảo ngược hướng có lợi cho nguyên đơn, Tòa án tối cao dựa trên sự tương đồng giữa Tiêu đề VI và Tiêu đề IX để nhận thấy rằng một quyền hành động tư nhân ngụ ý đã tồn tại theo Tiêu đề IX. Để đưa ra quyết định của mình, tòa án thấy cần phải dựa vào bài kiểm tra bốn phần mà họ đã đưa ra trong Cort kiện Ash (1975), một vụ án giải quyết các chi phí của công ty liên quan đến các chiến dịch bầu cử liên bang khi một quy chế không rõ ràng hoặc không rõ ràng. về các biện pháp tư nhân.
Ở Cannon , Tòa án đã áp dụng cái gọi là Cortkiểm tra để xác định xem Quốc hội dự định một đạo luật có hiệu lực thi hành một cách riêng tư hay riêng lẻ, và nhận thấy rằng cả bốn yếu tố đều ủng hộ quan điểm của nguyên đơn. Bài kiểm tra đầu tiên đề cập đến việc liệu một nguyên đơn có phải là thành viên của một tầng lớp đặc biệt vì lợi ích của họ mà quy chế được ban hành hay không. Thứ hai, bài kiểm tra kiểm tra xem lịch sử lập pháp của quy chế có ủng hộ ý định tạo ra hoặc từ chối các quyền hành động của tư nhân hay không. Thứ ba, bài kiểm tra xem xét liệu một biện pháp khắc phục tư nhân có làm thất bại hoặc xa hơn mục đích cơ bản của luật pháp hay không. Thứ tư, thử nghiệm xem xét liệu quyền tư nhân được cho là có liên quan đến một lĩnh vực mà các bang quan tâm một cách không phù hợp hay không. Sau khi xem xét bài kiểm tra bốn phần, tòa án xác định rằng, vì tất cả các yếu tố của nó đều hỗ trợ cho nguyên đơn, nên không cần thiết phải cân nhắc các yếu tố với nhau.Do đó, tòa án kết luận rằng họ không có lựa chọn nào khác ngoài việc đảo ngược phán quyết của Seventh Circuit. Tòa án đã giải quyết tranh chấp để tiếp tục tiến hành các thủ tục phù hợp với quan điểm của mình, do đó mở ra cơ hội cho các vụ kiện tụng sau này theo Tiêu đề IX nhằm xóa bỏ phân biệt đối xử trên cơ sở giới tính trong giáo dục đại học và hơn thế nữa.
