Hành vi sơ suất góp phần gây ra thương tích hoặc mất mát của bản thân và không đáp ứng tiêu chuẩn thận trọng mà một người cần tuân thủ vì lợi ích của chính mình. Sự sơ suất đóng góp của nguyên đơn thường xuyên được bào chữa cho tội sơ suất.
Trong lịch sử, học thuyết này xuất phát từ sự không tin tưởng vào bồi thẩm đoàn, những người thường có thiện cảm hơn với nguyên đơn trong các vụ kiện thương tích cá nhân. Chính sách không phân bổ trách nhiệm giữa các bên trong vụ kiện (nghĩa là tính mỗi bên một phần trách nhiệm) cũng khuyến khích học thuyết.
Sơ suất về đóng góp thường phát sinh trong một vụ kiện trong đó nguyên đơn cáo buộc bị đơn là sơ suất. Sau đó, bị đơn có thể buộc tội nguyên đơn do sơ suất có đóng góp. Theo luật thông thường, nếu bị đơn chứng minh cáo buộc này bằng chứng cứ vượt trội, thì nguyên đơn không thể phục hồi bất kỳ thiệt hại nào — ngay cả khi bị đơn sơ suất — vì sơ suất góp phần phá vỡ mối liên hệ nhân quả giữa sơ suất của bị đơn và thương tích hoặc tổn thất của nguyên đơn. Trong luật của Anh kể từ Đạo luật Cải cách Luật pháp (Sự sơ suất về đóng góp) (1945) và ở nhiều tiểu bang ở Hoa Kỳ, nếu nguyên đơn được chứng minh là đã góp phần gây ra thương tích, việc phục hồi vẫn có thể được cho phép, nhưng điều khoản được thực hiện để giảm một cách công bằng thiệt hại.
Sơ suất đóng góp cần được phân biệt với một số học thuyết khác thường được áp dụng trong các trường hợp sơ suất: giả định rủi ro, khiến bị đơn giảm bớt nghĩa vụ chăm sóc thích đáng đối với nguyên đơn khi người này tự nguyện phơi mình trước những nguy hiểm nhất định; cơ hội rõ ràng cuối cùng, cho phép nguyên đơn phục hồi mặc dù có phần sơ suất - nếu bị đơn có cơ hội rõ ràng cuối cùng để tránh xảy ra sai sót.
Sơ suất đóng góp bị một số nhà chức trách chỉ trích vì nó bào chữa cho một bên (bị đơn) mặc dù cả hai đều sơ suất. Một giải pháp là phân bổ tổn thất — tính phí cho cả hai bên khi cả hai đều có lỗi. Tập quán này hoạt động trong luật hàng hải ở Canada và Úc và ở hầu hết các quốc gia có luật dân sự ( ví dụ: Pháp và Đức). Cũng xem sơ suất.
