Bất đồng chính kiến , không muốn hợp tác với một nguồn có thẩm quyền đã được thiết lập, có thể là xã hội, văn hóa hoặc chính phủ. Trong lý thuyết chính trị, bất đồng chính kiến được nghiên cứu chủ yếu liên quan đến quyền lực của chính phủ, tìm hiểu cách thức và mức độ bất đồng chính kiến nên được thúc đẩy, dung túng và kiểm soát bởi một nhà nước. Bất đồng chính kiến thường liên quan đến hai khái niệm khác, tư duy phản biện và sự khoan dung. Cả hai đều vướng vào vấn đề về tính hợp pháp chính trị.
Bất đồng chính kiến chủ yếu liên quan đến hoạt động của tư duy phản biện, hoặc suy nghĩ cho bản thân và đặt câu hỏi về các khái niệm được chấp nhận về thẩm quyền, sự thật và ý nghĩa. Bản thân tư duy phản biện thường được coi là hoạt động mà theo một nghĩa nào đó, nhất thiết phải có sự bất đồng quan điểm. Suy nghĩ cho chính mình, theo cách mà nhà triết học thế kỷ 18 Immanuel Kant gọi là trưởng thành, hoặc theo đuổi một “cuộc sống được kiểm tra” thường liên quan đến việc phát triển các vị trí tương phản với quy ước của thời đại và xã hội của một nhà tư tưởng. Điều này khiến các cá nhân có tư duy phản biện mâu thuẫn với các thành viên khác trong xã hội của họ và thường xuyên với chính nhà nước. Do đó, bất đồng chính kiến là một nguồn mạnh mẽ để phát triển lý luận công khai hiệu quả,bản thân nó cần thiết để xác định tính hợp pháp của các hành động và thể chế của một quốc gia nhất định cũng như các phong tục và tập quán của một xã hội nhất định.
Câu hỏi đặt ra là vai trò của bất đồng chính kiến xuất phát từ tư duy phản biện trong một hiệp hội chính trị đang hoạt động. Đối với Plato và Kant, bất đồng chính kiến có vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy năng lực của các cá nhân trong việc xem xét cuộc sống của họ trong mối quan hệ với người khác hoặc năng lực lý luận của tập thể. Tuy nhiên, bất đồng quan điểm chỉ có thể đi xa. Mọi người có thể thực hành cuộc sống đã được kiểm tra nhiều như họ muốn và thúc đẩy lý luận của quần chúng được khai sáng càng nhiều càng tốt, nhưng cuối cùng, các nhà tư tưởng phê bình phải tuân theo luật pháp hoặc quyền lực chủ quyền trong chính thể của họ.
Những nhà tư tưởng gần đây hơn - có thể là những người theo chủ nghĩa tự do ở thế kỷ 19 như John Stuart Mill hoặc những nhà phê bình chủ nghĩa tự do ở thế kỷ 20 như Michel Foucault hoặc các thành viên của Trường phái Frankfurt - coi bất đồng chính kiến là một lợi ích quan trọng, một người mà họ tương đối vắng mặt trong thế kỷ 19 và 20 các nền dân chủ đã đi vào trung tâm của tình trạng bất ổn ảnh hưởng đến các quốc gia đó. Các nền dân chủ hiện đại được coi là những hình thức nuôi dưỡng sự tự kiểm duyệt, những lý tưởng độc hại về sự chuẩn mực, hoặc những hình thức văn hóa ngột ngạt về mặt trí tuệ. Mỗi điều này đều hạn chế tư duy phản biện, do đó giảm thiểu sự bất đồng quan điểm và hạn chế sự phát triển của các hình thức thảo luận công khai hiệu quả.
Mối quan hệ của bất đồng chính kiến đối với sự khoan dung liên quan đến vai trò của các nhóm thiểu số trong các hoạt động tập thể lớn hơn, mà các hoạt động của họ thường bị các thành viên khác của tập thể lớn coi là bất đồng với các chuẩn mực của tập thể đó. Thông thường, vấn đề bất đồng chính kiến và sự khoan dung liên quan đến các nhóm tôn giáo thiểu số. Trong tác phẩm nổi tiếng của mình “Một bức thư liên quan đến sự khoan dung” (1689), John Locke đã lập luận rằng lòng khoan dung thực sự là một đức tính của Cơ đốc giáo và nhà nước với tư cách là một hiệp hội công dân chỉ nên quan tâm đến lợi ích công dân chứ không phải lợi ích tinh thần. Sự tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước của Locke đã khởi đầu cho một cuộc tranh luận về giới hạn của sự bất đồng tôn giáo với cơ quan công dân dưới danh nghĩa không cản trở quá mức các hoạt động tâm linh của một cá nhân hoặc một nhóm.
Việc dung thứ cho các thực hành tôn giáo bất đồng thường có thể là một động lực quan trọng để mở rộng phạm vi hòa nhập và đồng ý trong một tiểu bang, do đó làm tăng tính hợp pháp của luật pháp và chính sách của một quốc gia nhất định. Tuy nhiên, nó cũng có thể là một lực lượng gây mất ổn định làm suy giảm tính hợp pháp của nhà nước bằng cách buộc nhà nước phải trừng phạt những hành vi trái với những gì người khác coi là chuẩn mực cơ bản và phổ biến. Thông qua việc đơn giản chấp nhận nhưng không xem xét kỹ lưỡng các thực hành bất đồng như vậy, nhà nước có thể tham gia vào việc xử phạt ngầm, mà không trực tiếp hợp pháp hóa, một tập hợp các thành kiến siêu hình hoặc hữu thần trong khi gạt ra ngoài lề, và theo một nghĩa nào đó, làm mất uy tín một cách ngầm định, niềm tin của những người mà nó tìm cách đáp ứng.
Bắt đầu từ cuối thế kỷ 20, nhiều học giả đã tập trung vào sự bất đồng của các dân tộc thiểu số hoặc văn hóa. Ở đây các tuyên bố thường liên quan đến kháng cáo để công nhận các danh tính khác nhau. Các cá nhân thuộc các tập thể dân tộc thiểu số hoặc văn hóa, thường tham gia vào các hoạt động bất đồng chính kiến, yêu cầu có sự khác biệt của họ để họ có cơ hội bình đẳng, so với các thành viên của một nhóm đa số, theo đuổi lý tưởng của cuộc sống tốt đẹp . Nhiều người coi những cuộc đấu tranh để công nhận những bản sắc bất đồng chính kiến là một phần không thể thiếu đối với nền chính trị dân chủ lành mạnh, vì chúng thúc đẩy những hiểu biết phản xạ hơn về bản sắc và cùng với đó, một nền văn hóa chính trị đa nguyên toàn diện hơn. Những người khác lo lắng về bóng ma phân mảnh.
