Tác động khác biệt , còn được gọi là tác động bất lợi , lý thuyết tư pháp được phát triển ở Hoa Kỳ cho phép thách thức việc làm hoặc thực hành giáo dục không phân biệt đối xử nhưng có tác động tiêu cực không tương xứng đối với các thành viên của các nhóm được bảo vệ hợp pháp. Khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ lần đầu tiên công nhận lý thuyết này, nó đã được ca ngợi là một bước đột phá cho quyền công dân. Tuy nhiên, những người ủng hộ quyền công dân đã thất vọng vì các tòa án liên bang ngày càng hạn chế cách thức và thời điểm các nguyên đơn có thể nộp các yêu cầu có tác động khác nhau. Kết quả là, những bộ quần áo có tác động khác nhau trở nên kém thành công hơn theo thời gian.
Lý thuyết tác động khác biệt và Tiêu đề VII
Lý thuyết về tác động khác biệt nảy sinh từ quyết định mang tính bước ngoặt của Tòa án tối cao trong Griggs kiện Duke Power Co. (1971), một trường hợp đưa ra thách thức đối với yêu cầu của một công ty quyền lực rằng nhân viên phải vượt qua bài kiểm tra trí thông minh và có bằng tốt nghiệp trung học để chuyển ra ngoài. của bộ phận trả lương thấp nhất của nó. Trước năm 1965, người Mỹ gốc Phi chỉ có thể được thuê bởi bộ phận trả lương thấp nhất của công ty và không được phép chuyển ra ngoài. Sau khi Đạo luật Quyền Công dân năm 1964 thông qua — mà Tiêu đề VII cấm (trong số những điều khác) phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc của các nhà tuyển dụng tham gia vào thương mại giữa các tiểu bang — công ty đã chính thức bỏ hạn chế này và thiết lập kiểm tra thông minh và bằng tốt nghiệp trung học các yêu cầu về chuyển nhượng.
Trong GriggsTòa án Tối cao cho rằng Tiêu đề VII “cấm không chỉ phân biệt đối xử công khai, mà còn thực hiện công bằng về hình thức, nhưng phân biệt đối xử trong hoạt động.” Để xác định xem một hành vi việc làm gây ra tác động khác nhau có bị cấm hay không, “tấm nền là nhu cầu kinh doanh cần thiết. Nếu một thực hành việc làm hoạt động nhằm loại trừ [các thành viên của một nhóm được bảo vệ] không thể được chứng minh là có liên quan đến việc thực hiện công việc, thì hành vi đó sẽ bị cấm. " Tòa án nhận thấy rằng hai yêu cầu mà công ty đưa ra không liên quan đến hiệu quả công việc, lưu ý rằng nhiều nhân viên da trắng không tốt nghiệp trung học đã làm việc tốt trong các bộ phận được trả lương cao hơn. Hơn nữa, tòa án cho rằng bài kiểm tra trí thông minh mà người Mỹ gốc Phi có xu hướng không thực hiện tốt bằng người da trắng,không có mối quan hệ có thể chứng minh được với bất kỳ công việc nào mà nó được sử dụng.
Sự phát triển của lý thuyết tác động khác nhau
Trường hợp đầu tiên hạn chế đáng kể lý thuyết tác động khác biệt là Washington kiện Davis(1976), trong đó Tòa án Tối cao cho rằng lý thuyết này không thể được sử dụng để thiết lập khiếu kiện hiến pháp — trong trường hợp này, rằng hoạt động tuyển dụng của Đặc khu Columbia đã vi phạm điều khoản về thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ năm — trừ khi các nguyên đơn có thể chỉ ra rằng các tiêu chuẩn trung lập về khuôn mặt đã được thông qua với mục đích phân biệt đối xử. Tòa án lý giải rằng Tiêu đề VII của Đạo luật Quyền công dân “liên quan đến việc xem xét tư pháp có tính kiểm tra cao hơn và ít coi trọng hơn, các hành vi có vẻ hợp lý của các quản trị viên và giám đốc điều hành hơn là phù hợp theo Hiến pháp, nơi có tác động chủng tộc đặc biệt, không có mục đích phân biệt đối xử. . ” Ngoài ra, tòa án bày tỏ lo ngại rằng việc mở rộng lý thuyết về tác động khác nhau đối với các tuyên bố hiến pháp "sẽ đặt ra các câu hỏi nghiêm trọng về, và có thể làm mất hiệu lực, toàn bộ các loại thuế, phúc lợi,các đạo luật về dịch vụ công, quy định và cấp phép có thể gây gánh nặng hơn cho người nghèo và người da đen trung bình hơn là người da trắng giàu có hơn ”.
Năm sau, Tòa án Tối cao, trong vụ Dothard kiện Rawlinson (1977), đã giải quyết ngoại lệ “trình độ nghề nghiệp trung thực” của Tiêu đề VII trong các trường hợp phân biệt giới tính. Tại đây, một lớp phụ nữ đã thách thức các yêu cầu về chiều cao và cân nặng của tiểu bang đối với quản giáo tại các cơ sở cải huấn nam. Các yêu cầu đã loại trừ khoảng 40 phần trăm tất cả phụ nữ nhưng chỉ 1 phần trăm nam giới. Tòa án quyết định rằng tác động khác biệt là chính đáng, bởi vì sức mạnh và kích thước cấu thành các yêu cầu nghề nghiệp chân chính cho một công việc liên quan đến việc duy trì trật tự trong nhà tù.
Trong Wards Cove Packing Co., Inc. v. Atonio (1989), Tòa án Tối cao đã áp đặt những hạn chế đáng kể đối với lý thuyết về tác động khác nhau. Tòa án chuyển trách nhiệm chứng minh cho nguyên đơn, yêu cầu họ chứng minh rằng các hành vi của người sử dụng lao động gây ra các tác động khác nhau không phải là nhu cầu kinh doanh. Hơn nữa, tòa án chỉ ra rằng các nguyên đơn cũng có trách nhiệm xác định các phương thức kinh doanh cụ thể nào tạo ra các tác động khác nhau và chứng minh rằng người sử dụng lao động đã từ chối áp dụng các phương thức thay thế đáp ứng nhu cầu của họ.
Quốc hội Hoa Kỳ trả lời Wards Covetrong Đạo luật Quyền Công dân năm 1991, đã mang lại một phần thắng lợi cho những người ủng hộ lý thuyết về tác động khác nhau. Một mặt, quy chế cuối cùng đã hệ thống hóa lý thuyết (như một sửa đổi cho Tiêu đề VII) và về cơ bản thay thế quy định của tòa án rằng các nguyên đơn phải chứng minh rằng một hành vi gây ra tác động khác nhau không phải là nhu cầu kinh doanh. Mặt khác, đạo luật thường yêu cầu các nguyên đơn xác định cụ thể các phương thức kinh doanh bị thách thức. Tuy nhiên, thật không may, đạo luật đã không làm rõ được sự tồn tại của các tác động khác nhau được thiết lập như thế nào, trong những trường hợp nào thì hành vi của người sử dụng lao động được coi là nhu cầu kinh doanh cần thiết và nguyên đơn cần thể hiện những gì liên quan đến các hoạt động thay thế có tác động khác nhau ít hơn. Một số rõ ràng sau đó đã được cung cấp bởi quyết định của Tòa án Tối cao trongBộ Gia cư và Các vấn đề Cộng đồng Texas v. Dự án Cộng đồng Hòa nhập, Inc. (2015), đã tán thành cách giải thích Đạo luật Nhà ở Công bằng đã cho phép những thách thức có tác động khác nhau đối với các chính sách hoặc thực tiễn về nhà ở được cho là phân biệt đối xử nhưng cũng nêu rõ các giới hạn mới về phạm vi về các hành động như vậy, bao gồm cả việc “các cơ quan quản lý nhà ở và các nhà phát triển tư nhân [phải có] thời gian để trình bày và giải thích lợi ích hợp lệ mà các chính sách của họ cung cấp” và “khiếu nại có tác động khác nhau dựa trên sự chênh lệch thống kê phải không thành công nếu nguyên đơn không thể chỉ ra chính sách của bị đơn hoặc các chính sách gây ra sự khác biệt đó. ”
Ứng dụng ngoài Tiêu đề VII
Cơ quan tư pháp đã áp dụng lý thuyết về tác động khác nhau ngoài Tiêu đề VII cho một loạt các tiêu đề và luật không phân biệt đối xử khác của liên bang. Ví dụ: trong trường hợp Tiêu đề VI của Đạo luật Quyền công dân năm 1964, cấm phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc bởi bất kỳ tổ chức nào nhận ít nhất một đô la trong quỹ liên bang, Bộ Giáo dục Hoa Kỳ đã ban hành quy định Tiêu đề VI cấm “tiêu chí hoặc các phương pháp quản lý có tác dụng khiến các cá nhân bị phân biệt đối xử vì chủng tộc, màu da hoặc nguồn gốc quốc gia của họ. " Phân tích tác động khác biệt cũng đã được đưa vào các quy định do các cơ quan liên bang ban hành để thực hiện Tiêu đề IX của Tu chính án Giáo dục năm 1972, một quy chế chị em của Tiêu đề VI,trong đó nghiêm cấm phân biệt đối xử trên cơ sở giới tính trong bất kỳ chương trình hoặc hoạt động nào tại các cơ sở giáo dục nhận quỹ liên bang.
Bất chấp những quy định đó, chỉ có một số lượng nhỏ các khiếu nại có tác động khác nhau được đệ trình chống lại các cơ sở giáo dục đại học, và một số ít đã thành công. Trong một trường hợp đáng chú ý, một tòa án quận liên bang đã ủng hộ yêu cầu của một trường đại học rằng ứng viên phải có bằng tiến sĩ để có được vị trí trợ lý giáo sư, mặc dù yêu cầu này có tác động khác nhau đối với người Mỹ gốc Phi. Trong một trường hợp khác, Cureton kiện National Collegiate Athletic Association(1999), Tòa phúc thẩm cho vòng đua thứ ba cho rằng luật của NCAA yêu cầu các vận động viên sinh viên tương lai phải đạt được điểm số ít nhất là 820 trong Bài kiểm tra năng lực học tập (SAT) để nhận được học bổng thể thao và hỗ trợ tài chính không bị thách thức trên các lý do có tác động khác nhau (vi phạm Tiêu đề VI), bởi vì chương trình duy nhất mà NCAA nhận được tài trợ liên bang không liên quan đến học bổng thể thao và hỗ trợ tài chính.
Luật người khuyết tật cũng cấm các tác động khác nhau. Mặc dù vậy, các nguyên đơn hiếm khi chiếm ưu thế, bởi vì quy trình ăn ở xem xét từng người một, trong khi lý thuyết về tác động khác biệt được thiết kế để xem xét các tác động lên một nhóm. Tuy nhiên, trong Alexander kiện Choate (1985), Tòa án Tối cao cho rằng Mục 504 của Đạo luật Phục hồi chức năng năm 1973 “đạt được ít nhất một số hành vi có tác động khác biệt không thể chính đáng đối với người tàn tật.” Một quy chế tương tự, Đạo luật về Người khuyết tật Hoa Kỳ (ADA), nghiêm cấm việc sử dụng “các tiêu chuẩn, tiêu chí hoặc phương pháp quản lý có tác động phân biệt đối xử trên cơ sở khuyết tật.”
Các đạo luật chống phân biệt đối xử, bao gồm Tiêu đề VI và Tiêu đề IX, có thể được thực thi về mặt hành chính khi các cơ quan liên bang đe dọa từ chối quỹ liên bang cho các tổ chức do không tuân thủ. Tuy nhiên, trong Alexander kiện Sandoval (2001), Tòa án Tối cao đã đóng cửa đối với các bộ quần áo có tác động khác nhau do các cá nhân mang theo Tiêu đề VI, phán quyết rằng mặc dù các quy định của cơ quan này là hợp lệ, nhưng không có quyền hành động cá nhân nào tồn tại cho các cá nhân để thực thi chúng. Tiền lệ của Sandoval cũng đã được áp dụng cho Tiêu đề IX vì sự tương đồng trong cách diễn đạt với Tiêu đề VI.
Tòa án Tối cao xác định rằng các khiếu nại có tác động khác nhau có thể được đưa ra theo Đạo luật Phân biệt Tuổi tác trong Việc làm (ADEA), nhưng nó áp đặt những hạn chế đáng kể đối với những khiếu kiện đó. Trong Smith v. Thành phố Jackson (2005), ví dụ, tòa án cho rằng khi tuổi là một vấn đề trong hoạt động nhân sự, sử dụng lao động cần phải chứng minh không phải là sự tồn tại của các nhu yếu kinh doanh nhưng chỉ có tác động khác nhau được gây ra bởi một “yếu tố hợp lý khác hơn tuổi ”, tiêu chuẩn ít khắt khe hơn được ADEA cho phép.
