Board of Regents kiện Roth , trường hợp mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 29 tháng 6 năm 1972, đã ra phán quyết (5–3) rằng các nhà giáo dục không được nhập học mà hợp đồng không được gia hạn không có quyền thực hiện thủ tục tố tụng theo Tu chính án thứ mười bốn trừ khi họ chứng minh được mình có quyền tự do hoặc quyền lợi tài sản bị đe dọa.
Vụ án tập trung vào David Roth, một trợ lý giáo sư không có chuyên môn tại Đại học Bang Wisconsin, Oshkosh. Khi hợp đồng có thời hạn một năm của ông hết hạn vào năm 1969, các quan chức của trường đã quyết định không gia hạn hợp đồng. Khi họ thông báo cho Roth về quyết định của mình, các quan chức không đưa ra lý do gì để sa thải anh ta, cũng như không cho anh ta một phiên điều trần để thách thức hành động của họ. Roth sau đó đã đệ đơn kiện, cáo buộc vi phạm quyền của anh ta về thủ tục tố tụng theo luật yêu cầu các cá nhân phải được thông báo và cơ hội được điều trần trước khi bị tước quyền tự do hoặc tài sản. Ngoài ra, Roth tuyên bố rằng ông đã bị sa thải do những bình luận chỉ trích mà ông đã đưa ra về chính quyền và do đó ông khẳng định rằng quyền tự do ngôn luận trong Tu chính án thứ nhất của ông cũng đã bị vi phạm. Một tòa án quận liên bang đã đưa ra phán quyết có lợi cho Roth,yêu cầu anh ta được cung cấp lý do cho việc sa thải và một phiên điều trần. Tuy nhiên, tòa án vẫn giữ nguyên thủ tục liên quan đến các cáo buộc về quyền tự do ngôn luận. Tòa phúc thẩm số bảy khẳng định.
Ngày 18 tháng 1 năm 1972, vụ án được đưa ra tranh luận trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Nó lưu ý rằng mọi người chỉ được hưởng các quyền theo thủ tục tố tụng nếu quyền tự do hoặc tài sản của họ bị tước đoạt bởi hành động của chính phủ. Tòa án nhận thấy rằng các quyền tự do có phạm vi rộng và bao gồm quyền của con người trong việc ký kết hợp đồng, kết hôn, nuôi dạy con cái và hưởng các đặc quyền được coi là quan trọng đối với việc mưu cầu hạnh phúc và danh lợi hoặc sự chính trực. Vì quyết định không gia hạn hợp đồng của Roth không dựa trên những cáo buộc có thể làm tổn hại đến danh tiếng hoặc khả năng kiếm việc làm trong tương lai của anh ta, nên tòa án nhận thấy rằng lợi ích tự do của anh ta không bị đe dọa.
Tòa án tối cao tiếp theo giải quyết quyền lợi tài sản. Nó lưu ý rằng những lợi ích đó được tạo ra không phải bởi Hiến pháp mà là bởi các hợp đồng, quy chế, quy tắc và quy định. Tòa án lưu ý rằng hợp đồng của Roth "không có điều khoản gia hạn." Ngoài ra, tòa án nhận thấy rằng không có luật tiểu bang hoặc chính sách đại học nào "đảm bảo lợi ích của anh ta trong việc tái tuyển dụng hoặc tạo ra một yêu cầu hợp pháp đối với nó." Trên cơ sở những phát hiện đó, tòa án cho rằng Roth không có quyền lợi về tài sản hoặc quyền tự do yêu cầu các quan chức trường học đưa ra một phiên điều trần. Như vậy, trường đại học đã không vi phạm quyền về thủ tục tố tụng của ông. (Cho rằng tòa án quận đã không ra phán quyết về cáo buộc vi phạm quyền tự do ngôn luận của anh ta, nên Tòa án tối cao đã không giải quyết vấn đề đó.) Quyết định của Seventh Circuit đã bị lật ngược. (Công lý Lewis F. Powell, Jr., không tham gia vào việc quyết định vụ việc.)
