Goss kiện Lopez , vụ mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 22 tháng 1 năm 1975, đã ra phán quyết rằng, theo điều khoản về thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn, học sinh trường công đối mặt với việc bị đình chỉ có quyền được thông báo và điều trần.
Vụ án tập trung vào Dwight Lopez và 8 học sinh khác từ các trường công lập khác nhau ở Columbus, Ohio, những người đã bị đình chỉ học lên đến 10 ngày vì hành vi sai trái. Không ai trong số học sinh được đưa ra điều trần, và sau đó họ đã đệ đơn kiện tập thể, tuyên bố vi phạm các quyền của Tu chính án thứ mười bốn theo thủ tục tố tụng, đòi hỏi phải thông báo trước và có cơ hội được lắng nghe; Norval Goss, giám đốc nhân sự học sinh của khu học chánh Columbus, được chỉ định là người trả lời. Một tòa án quận liên bang đã quyết định có lợi cho các học sinh. Nó phán quyết rằng luật Ohio cho phép hiệu trưởng đình chỉ học sinh trong tối đa 10 ngày hoặc đuổi học mà không cần điều trần trước là vi hiến.
Ngày 16 tháng 10 năm 1974, vụ án được đưa ra tranh luận trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Nó cho rằng, bởi vì Ohio đã bầu chọn “để mở rộng quyền giáo dục,” tiểu bang không thể hủy bỏ quyền đó vì lý do kỷ luật mà không tuân theo “các thủ tục cơ bản về cơ bản công bằng” để xác định xem hành vi sai trái có xảy ra hay không. Tòa án giải thích thêm rằng một học sinh bị đình chỉ có “quyền lợi tài sản và quyền tự do” được bảo vệ theo thủ tục hợp pháp. Khi các viên chức nhà trường đình chỉ học sinh, họ có thể ảnh hưởng đến cơ hội việc làm và giáo dục trong tương lai của học sinh. Ví dụ, việc đình chỉ vì hành vi sai trái trong hồ sơ của học sinh có thể gây hại cho việc tuyển sinh đại học của họ.
Để xác định quy trình xử lý là gì, tòa án cho rằng trước khi đình chỉ 10 ngày hoặc ít hơn, học sinh phải được đưa
thông báo bằng miệng hoặc bằng văn bản về những cáo buộc chống lại anh ta, và nếu anh ta phủ nhận chúng, một lời giải thích về bằng chứng mà các nhà chức trách có và cơ hội để trình bày khía cạnh của câu chuyện.
Theo tòa án, mục đích của những thủ tục đó là để cung cấp “những biện pháp phòng ngừa thô sơ chống lại những phát hiện không công bằng hoặc nhầm lẫn về hành vi sai trái”. Trong phán quyết của mình, tòa án lưu ý rằng không yêu cầu bất kỳ sự chậm trễ nào giữa thông báo không chính thức và phiên điều trần, thường sẽ bao gồm một cuộc thảo luận về hành vi sai trái bị cáo buộc với học sinh, người sẽ có cơ hội trình bày phiên bản của mình sự kiện trước khi nhà kỷ luật ra phán quyết về vụ việc. Mặc dù thông thường sẽ phải có một buổi điều trần trước khi đình chỉ, nhưng tòa án đã cho phép loại bỏ học sinh ngay lập tức khi chúng gây ra “mối nguy hiểm liên tục cho người hoặc tài sản” hoặc một mối đe dọa gián đoạn liên tục. Trong những trường hợp như vậy, thông báo và phiên điều trần sẽ được thực hiện ngay khi có thể.
Viết ý kiến đa số, Justice Byron R. White nhấn mạnh các thủ tục hạn chế cần thiết trước khi đình chỉ ngắn hạn. Trong những trường hợp như vậy, tòa án không yêu cầu học sinh có quyền có luật sư, đối chất và kiểm tra chéo các nhân chứng chống lại họ, hoặc gọi nhân chứng thay mặt họ. Mặt khác, sau khi nghe các phiên bản của học sinh về các sự kiện, cán bộ kỷ luật có thể quyết định rằng họ nên gọi những người tố cáo và nhân chứng để đưa ra quyết định sáng suốt hơn.
