Tổ chức

Thể chế , trong khoa học chính trị, một tập hợp các quy tắc chính thức (bao gồm cả hiến pháp), các chuẩn mực không chính thức hoặc cách hiểu được chia sẻ nhằm hạn chế và quy định các tương tác của các chủ thể chính trị với nhau. Các thể chế được tạo ra và thực thi bởi cả các cơ quan nhà nước và phi chính phủ, chẳng hạn như các cơ quan chuyên môn và công nhận. Trong khuôn khổ thể chế, các chủ thể chính trị ít nhiều có thể có quyền tự do theo đuổi và phát triển sở thích và thị hiếu cá nhân của họ.

Các thể chế luôn là đối tượng chính của nghiên cứu khoa học xã hội, đặc biệt là trong khoa học chính trị và xã hội học. Bắt đầu từ những năm 1980, tầm quan trọng của chúng đã được củng cố với sự xuất hiện của phương pháp luận được gọi là chủ nghĩa thể chế mới và các luồng trí tuệ của nó, bao gồm chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý, chủ nghĩa thể chế lịch sử, chủ nghĩa thể chế chuẩn tắc và chủ nghĩa thể chế xã hội học.

Tại sao các chủ thể chính trị tuân thủ các thể chế? Từ góc độ thể chế lựa chọn hợp lý, mọi người tuân theo các chuẩn mực vì họ muốn tránh các biện pháp trừng phạt và tối đa hóa phần thưởng. Ví dụ, các thành viên của quốc hội, trong chế độ nghị viện với các cuộc bầu cử kín, có nhiều khả năng tuân thủ các quy tắc kỷ luật đảng, với hy vọng được trả công với vị trí điều hành trong tương lai, hơn là các thành viên của Quốc hội Hoa Kỳ, những người ít phụ thuộc vào các nhà lãnh đạo đảng hoặc tổng thống Hoa Kỳ cho sự nghiệp chính trị tương lai của họ.

Tuy nhiên, chủ nghĩa thể chế chuẩn mực giải thích sự tuân thủ của các cá nhân đối với các chuẩn mực liên quan đến nhận thức của họ về một số hành động là phù hợp hoặc không phù hợp với những người trong vai trò của họ. Ví dụ, một bộ trưởng có thể từ chức do cuộc khủng hoảng liên quan đến bộ, theo một quy chuẩn không chính thức về hành vi đúng mực trong những trường hợp như vậy, bất kể bộ trưởng có coi hành động đó là công cụ cho triển vọng tái đắc cử trong tương lai hay không.

Các nhà thể chế xã hội học cho rằng sức mạnh của một số thể chế là kết quả của bản chất được cho là của chúng: các chủ thể chính trị tuân thủ các chuẩn mực vì họ không thể hình thành một hình thức hành động thay thế. Ví dụ, một thủ tướng có thể phản ứng với một cuộc khủng hoảng chính trị bằng cách đề cử một cuộc điều tra công khai độc lập, do một thẩm phán tòa án tối cao đứng đầu, vì điều đó đã trở thành phản ứng tiêu chuẩn đối với các trường hợp khủng hoảng.

Các thể chế đã được chứng minh là có tác động lớn đến các quá trình và kết quả chính trị. Một lần nữa, các cách tiếp cận lý thuyết khác nhau đối với các thể chế khác nhau về bản chất của tác động đó. Các nhà thể chế lựa chọn hợp lý nhấn mạnh vai trò của các thể chế trong việc định hình mức độ ổn định và thay đổi trong hệ thống chính trị thông qua việc xác định số lượng người mà họ đồng ý là cần thiết để thay đổi hiện trạng. Các nhà thể chế lịch sử nhấn mạnh hiệu ứng phụ thuộc vào con đường của các thể chế, theo đó sự lựa chọn ngẫu nhiên của một thể chế này so với một thể chế khác — ví dụ, tư nhân thay vì công cung cấp lương hưu — dẫn đến sự đầu tư của các chủ thể chính trị để thích ứng với thể chế đã chọn và do đó nó lâu bền và ổn định sự khác nhau về hình thức thể chế của các quốc gia. Ngược lại,Các nhà thể chế quy chuẩn và xã hội học giải thích sự hội tụ của các chế độ quản trị giữa các quốc gia - ví dụ, tư nhân hóa và các cải cách quản lý công mới - là kết quả của tính hợp pháp của các hình thức thể chế đó.