Honig kiện Doe , trường hợp mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 20 tháng 1 năm 1988, đã ra phán quyết (6–2) rằng hội đồng trường học ở California đã vi phạm Đạo luật Giáo dục cho Tất cả Trẻ em Khuyết tật (EAHCA; sau này là Đạo luật Giáo dục Cá nhân Khuyết tật) khi nó đã đình chỉ vô thời hạn một học sinh vì hành vi bạo lực và gây rối liên quan đến tình trạng khuyết tật của anh ta. Ngoài ra, tòa án khẳng định nhà nước phải cung cấp dịch vụ trực tiếp cho học sinh khuyết tật khi hội đồng trường địa phương không làm như vậy.
Vụ việc tập trung vào hai học sinh khuyết tật ở Học khu Thống nhất San Francisco (SFUSD). Một, được xác định là “John Doe” trong các tài liệu của tòa án, là một thanh niên 17 tuổi bị rối loạn cảm xúc, người khó kiểm soát cơn bốc đồng và tức giận của mình. Vào tháng 11 năm 1980, ông đã đáp lại những lời chế nhạo của một bạn học bằng cách bóp nghẹt học sinh và sau đó đuổi ra khỏi cửa sổ khi ông được đưa đến văn phòng hiệu trưởng. Doe ban đầu bị đình chỉ trong năm ngày, nhưng sau đó Ủy ban Sắp xếp Học sinh SFUSD (SPC) đã thông báo cho mẹ của cậu rằng họ sẽ khuyến nghị trục xuất cậu và việc đình chỉ của cậu sẽ tiếp tục cho đến khi quá trình trục xuất hoàn tất.
Doe, người đủ tiêu chuẩn nhận các dịch vụ giáo dục đặc biệt theo EAHCA, đã đệ đơn kiện, cáo buộc rằng các hành động kỷ luật của họ đã vi phạm cái gọi là điều khoản “giữ nguyên” của đạo luật; Bill Honig, giám đốc giáo dục công cộng của tiểu bang, được chỉ định là người trả lời. Theo quy định này, trẻ em khuyết tật phải ở lại nơi học hiện tại của chúng trong bất kỳ thủ tục đánh giá nào trừ khi phụ huynh và quan chức giáo dục có thỏa thuận khác. Doe cáo buộc rằng thủ tục trục xuất đang chờ xử lý đã kích hoạt điều khoản "ở lại" và rằng các nhà giáo dục đã vi phạm quyền của anh ta khi đình chỉ anh ta vô thời hạn. Do đó, một tòa án quận liên bang đã chấp nhận yêu cầu của Doe về lệnh sơ bộ ra lệnh cho các viên chức trường học trả anh ta về vị trí giáo dục hiện tại trong khi chờ xem xét lại chương trình giáo dục cá nhân hóa (IEP) của anh ta.
Học sinh thứ hai trong trường hợp này, “Jack Smith,” cũng là một học sinh đủ điều kiện EAHCA bị xáo trộn về mặt cảm xúc trong SFUSD. Smith thường phản ứng với căng thẳng bằng cách trở nên thù địch và hung hăng bằng lời nói. Khi lên cấp hai, hành vi gây rối của anh ngày càng gia tăng. Anh ta ăn cắp, tống tiền các bạn học khác và đưa ra những bình luận về tình dục với các nữ sinh. Vào tháng 11 năm 1980 Smith bị đình chỉ trong năm ngày vì những nhận xét không phù hợp. Đối với Doe, SPC đề nghị trục xuất Smith, lên lịch điều trần và kéo dài thời gian đình chỉ cho đến khi quá trình tố tụng hoàn tất. Sau đó, người ta đồng ý rằng Smith sẽ được học tại nhà. Sau khi biết về trường hợp của Doe, Smith đã phản đối hành động của nhà trường và cuối cùng đã tham gia vào vụ kiện của Doe.
Lưu ý rằng hai học sinh có quyền được hưởng “nền giáo dục công lập thích hợp miễn phí”, tòa án quận đã ra lệnh cấm vĩnh viễn cấm các quan chức của SFUSD đình chỉ bất kỳ học sinh khuyết tật nào đến trường trong hơn năm ngày khi hành vi sai trái của họ liên quan đến khuyết tật. Học khu cũng bị cấm thay đổi vị trí của học sinh trong bất kỳ thủ tục EAHCA nào — trừ khi phụ huynh đồng ý — và không chấp thuận bất kỳ vị trí đơn phương nào. Hơn nữa, tòa án yêu cầu tiểu bang cung cấp dịch vụ trực tiếp cho các học sinh đủ điều kiện nếu cơ quan giáo dục địa phương không làm như vậy. Khi kháng cáo, Tòa phúc thẩm vòng thứ chín khẳng định các lệnh này với những sửa đổi nhỏ; Đáng chú ý, nó cho phép đình chỉ hơn 10 ngày.
Honig đã tìm kiếm sự xem xét của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, tuyên bố rằng Đường đua số 9 đã bỏ qua việc xem xét các quyết định của các mạch khác thừa nhận "ngoại lệ về mức độ nguy hiểm" đối với điều khoản "tạm dừng". Ngoài ra, ông cũng buộc tội rằng lệnh của tòa án xét xử chỉ đạo nhà nước cung cấp các dịch vụ trực tiếp khi các cơ quan giáo dục địa phương không làm như vậy đã tạo ra gánh nặng lớn cho nhà nước.
Vào ngày 9 tháng 11 năm 1987, vụ án được đưa ra tranh luận trước Tòa án Tối cao. Chuyển sang vấn đề đầu tiên, tòa án quyết định rằng vụ kiện được tranh cãi liên quan đến Doe vì anh ta đã vượt qua độ tuổi đủ điều kiện của EAHCA là 21. Tuy nhiên, vì Smith vẫn đủ điều kiện theo EAHCA, tòa án đã xem xét phần còn lại của đơn kiện. . Đối với vấn đề “ngoại lệ nguy hiểm”, tòa án không tin rằng Quốc hội đã cho phép điều khoản như vậy khi tạo EAHCA và từ chối viết lại quy chế để đưa vào. Xem xét mục đích lập pháp của đạo luật, tòa án nhận thấy rằng rõ ràng Quốc hội muốn “tước bỏ quyền đơn phương mà họ đã sử dụng để loại trừ học sinh khuyết tật, đặc biệt là học sinh bị rối loạn cảm xúc, khỏi trường học.” Đồng thời,Tòa án chỉ ra rằng các nhà giáo dục không phải không có lựa chọn khi đối phó với những học sinh có khả năng nguy hiểm. Ví dụ, tòa án lưu ý rằng các nhà giáo dục có thể sử dụng bất kỳ thủ tục nào trong số nhiều thủ tục khác nhau khi phản ứng với những học sinh nguy hiểm, chẳng hạn như thùng học tập, thời gian tạm dừng, giam giữ, hạn chế đặc quyền hoặc đình chỉ học trong tối đa 10 ngày. Tòa án chỉ ra rằng đình chỉ 10 ngày được thiết kế để phục vụ
một giai đoạn “hạ nhiệt” trong đó các viên chức có thể bắt đầu xem xét IEP và tìm cách thuyết phục cha mẹ của đứa trẻ đồng ý với một vị trí tạm thời. Và trong những trường hợp mà cha mẹ của một đứa trẻ thực sự nguy hiểm kiên quyết từ chối cho phép bất kỳ thay đổi nào về vị trí, thời gian nghỉ ngơi 10 ngày tạo cơ hội cho các quan chức nhà trường kêu gọi sự trợ giúp của tòa án… để đưa ra bất kỳ biện pháp cứu trợ thích hợp nào.
Mặc dù điều khoản “tạm trú” tạo ra giả định ủng hộ việc để trẻ em ở lại các cơ sở giáo dục hiện có của chúng, các quan chức nhà trường có quyền tìm kiếm biện pháp cứu trợ theo lệnh để loại trừ học sinh khi lợi ích của việc duy trì môi trường học tập an toàn cao hơn quyền được hưởng miễn phí của đứa trẻ nguy hiểm và giáo dục công cộng thích hợp.
Cuối cùng, Tòa án Tối cao khẳng định rằng tiểu bang phải cung cấp dịch vụ trực tiếp cho học sinh khuyết tật khi các hội đồng địa phương không cung cấp dịch vụ đó. Quyết định của Vòng thứ chín phần lớn được giữ nguyên, mặc dù Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng việc đình chỉ hơn 10 ngày là không được phép. (Vào thời điểm ra phán quyết, Tòa án Tối cao chỉ có tám thẩm phán.)
