Hiệp định hành pháp-quốc hội, hiệp định ràng buộc giữa Hoa Kỳ và một quốc gia nước ngoài dễ ban hành hơn hiệp ước chính thức nhưng về mặt kỹ thuật thì phạm vi hạn chế hơn.
Mặc dù cả hai hiệp ước và hiệp định quốc hội-hành pháp đều là hiệp định quốc tế, nhưng cả hai đều là những công cụ khác biệt về mặt pháp lý. Ví dụ: các thỏa thuận giữa quốc hội và hành pháp không thể giải quyết các vấn đề nằm ngoài phạm vi quyền hạn được thống kê của Quốc hội và tổng thống (những quyền hạn đó được trao cho Quốc hội và tổng thống tại Điều I, Mục 8 và trong Điều II, Mục 2, tương ứng , của Hiến pháp Hoa Kỳ), trong khi các hiệp ước có thể. Ngoài ra, theo Hiến pháp, một hiệp ước chỉ được phê chuẩn nếu ít nhất hai phần ba Thượng viện bỏ phiếu ủng hộ nó. Ngược lại, một thỏa thuận giữa quốc hội và hành pháp trở nên ràng buộc với chỉ đa số đơn giản ở cả hai viện của Quốc hội. Không nên nhầm lẫn các thỏa thuận hành pháp-quốc hội với các thỏa thuận hành pháp, được ký kết bởi một mình tổng thống.
Một phần do quyền lực được liệt kê của Quốc hội và tổng thống đã được hiểu theo nghĩa rộng, hầu hết các thỏa thuận được đề xuất dưới dạng hiệp ước cũng có thể được đề xuất dưới dạng thỏa thuận hành pháp-quốc hội. Vì lý do đó, chính phủ Hoa Kỳ đã thường xuyên chọn sử dụng các hiệp định của quốc hội-hành pháp hơn là hiệp ước cho các hiệp định gây tranh cãi không có khả năng đạt được đa số yêu cầu tại Thượng viện. Ví dụ về các đề xuất gây tranh cãi được giải quyết dưới hình thức các hiệp định quốc hội-hành pháp bao gồm Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ (NAFTA) năm 1992 và hiệp định theo đó Hoa Kỳ trở thành thành viên của Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) vào năm 1995.
Bài báo này đã được sửa đổi và cập nhật gần đây nhất bởi Brian Duignan, Biên tập viên cấp cao.
