Năng lực

Năng lực , còn được gọi là năng lực ra quyết định, khả năng của một người để đưa ra và thông báo quyết định đồng ý điều trị y tế. Do đó, năng lực là trọng tâm trong việc xác định sự đồng ý và phản ánh mối quan tâm của pháp luật đối với quyền tự chủ của cá nhân. Quyết định của một người về điều trị y tế phải được tôn trọng khi người đó có thẩm quyền đưa ra quyết định đó. Ngược lại, nếu một người không đủ thẩm quyền để đưa ra sự đồng ý có hiểu biết, thì cần phải sử dụng một quy trình ra quyết định thay thế, chẳng hạn như sử dụng người ủy quyền, để xác định xem có nên đưa ra biện pháp xử lý hay không.

Bài kiểm tra năng lực là hợp pháp và không phải y tế. Trong khi nhiều bài kiểm tra sức khỏe và y tế được sử dụng để xác định năng lực (ví dụ: Bài kiểm tra Tình trạng Tâm thần Nhỏ hoặc Bài kiểm tra Đánh giá Năng lực MacArthur), vấn đề cuối cùng là liệu người đó có năng lực theo luật hay không. Do đó, một người không nên tự động bị cho là không đủ năng lực vì người đó bị khuyết tật hoặc rối loạn tâm thần. Thay vào đó, sự kém cỏi phải được xác định bằng cách kiểm tra xem liệu bệnh tật hoặc khuyết tật của một người có ảnh hưởng đến khả năng đưa ra quyết định đến mức người đó phải được coi là không đủ năng lực hay không. Tương tự như vậy, một người không nên bị coi là kém năng lực vì người đó có hành vi bất thường hoặc lạc hậu so với kỳ vọng của cộng đồng.Hành vi bất thường hoặc không hợp lý có thể buộc phải điều tra về năng lực của một người nhưng không đồng nghĩa với việc không đủ năng lực.

Kiểm tra năng lực chức năng

Một người phải có khả năng hiểu và lưu giữ thông tin điều trị để có đủ năng lực. Thông luật cho rằng người lớn có năng lực và trẻ vị thành niên không đủ năng lực (mặc dù ở một số khu vực pháp lý, độ tuổi chấp thuận điều trị y tế đã bị hạ thấp). Có thể bác bỏ cả hai giả định bằng cách kiểm tra năng lực của một người, điều này phản ánh mối quan tâm đến mức độ hiểu biết của bệnh nhân.

Tổng hợp và lưu giữ thông tin điều trị

Có hai vấn đề chính trong các bài kiểm tra năng lực. Đầu tiên là loại thông tin nào bệnh nhân phải được lĩnh hội. Các ý kiến ​​khác nhau về việc liệu thông tin chỉ nên là thông tin cơ bản về điều trị hay phải chi tiết hơn phù hợp với học thuyết về sự đồng ý được thông báo. Các nhà bình luận và tòa án Anh thường chỉ yêu cầu bệnh nhân hiểu những thông tin cơ bản về phương pháp điều trị. Ngược lại, các nhà bình luận và tòa án Hoa Kỳ đã yêu cầu bệnh nhân không chỉ hiểu bản chất và tác dụng của việc điều trị mà còn cả lợi ích và rủi ro của việc điều trị, các phương pháp điều trị thay thế và không điều trị.

Vấn đề thứ hai liên quan đến loại hiểu biết được yêu cầu của người đó. Một số nhà bình luận yêu cầu sự hiểu biết thực tế về thông tin điều trị, nhưng những người khác yêu cầu khả năng chung để hiểu phương pháp điều trị được đưa ra. Lý do áp dụng tiêu chuẩn “hiểu biết thực tế” là tiêu chuẩn này tập trung vào vấn đề điều trị mà người đó phải đối mặt. Mặt khác, cách tiếp cận hiểu biết thực tế dễ bị lạm dụng trong đó chuyên gia y tế có thể giữ lại thông tin và sau đó tuyên bố rằng người đó không hiểu những gì đang được đề xuất. Phương pháp tiếp cận “khả năng hiểu” ngăn chặn sự lạm dụng đó vì nó không phụ thuộc vào sự hiểu biết cụ thể của người đó về phương pháp điều trị được đưa ra. Trên thực tế, các tòa án dường như xem xét cả hai yếu tố,và Ủy ban Cải cách Luật pháp Canada đã gợi ý rằng một trong hai tiêu chuẩn có thể được sử dụng.

Tin tưởng thông tin điều trị

Bước này yêu cầu một người có thể tin vào thông tin điều trị hoặc, nếu người đó không tin, thì sự không tin đó không được gây ra bởi ảo tưởng do bệnh tâm thần hoặc khuyết tật gây ra. Ví dụ, trong Tennessee v. Northern (1978), bệnh nhân được cho là không đủ năng lực vì không thể tin rằng mình bị hoại thư. Ngược lại là trường hợp của Re C (Người lớn: Từ chối điều trị) (1994), trong đó một bệnh nhân tâm thần phân liệt tin rằng anh ta mắc chứng hoại thư nhưng thích chết bằng hai chân thay vì sống bằng một chân và do đó được coi là có thẩm quyền.

Các yếu tố cân và chứng minh sự lựa chọn

Bệnh nhân phải có khả năng suy luận hiệu quả và đưa ra lựa chọn. Khả năng suy luận đề cập đến quá trình suy luận chủ quan của một người chứ không phải liệu quyết định của bệnh nhân có được người khác coi là hợp lý một cách khách quan hay không. Một lần nữa, liệu lý trí của người đó có bị ảnh hưởng bởi nhận thức sai lầm về thực tế hay ảo tưởng hay không là điều đáng quan tâm. Việc xác định điều đó không dễ dàng, vì một số niềm tin cá nhân và tôn giáo có thể không dễ dàng phân biệt với ảo tưởng, mặc dù người ta đã lập luận rằng niềm tin tôn giáo có thể phân biệt với ảo tưởng vì chúng là phi lý hơn là phi lý. Ngoài ra, sẽ hữu ích khi xem liệu niềm tin tôn giáo có trước quyết định điều trị hay không, liệu nó có được người khác nắm giữ hay không và liệu người đó trước đây có cư xử nhất quán với niềm tin đó hay không.

Không có khả năng giao tiếp là một yếu tố khác. Trong trường hợp Matter of Conroy (1985) ở New Jersey , người ta đã kết luận rằng bệnh nhân có thể không đủ năng lực vì họ không có khả năng truyền đạt quyết định. Ví dụ, trong trường hợp của Ủy ban Y tế Khu vực Auckland kiện Tổng chưởng lý (1993) ở New Zealand , một bệnh nhân mắc hội chứng “nhốt mình” được cho là không đủ năng lực vì hoàn toàn không có khả năng tương tác với thế giới bên ngoài. Tất nhiên, cần phải cố gắng hết sức để tìm cách giao tiếp với người khuyết tật, và có thể các hệ thống như bảng viết thư hoặc thiết bị điện tử có thể thu hẹp khoảng cách giao tiếp.

Một số thẩm phán đã lập luận rằng cần có mức độ năng lực cao hơn yêu cầu của mọi người khi họ đưa ra các quyết định có rủi ro cao. Những người khác đã nói rằng không phải năng lực lớn hơn được yêu cầu mà là bằng chứng lớn hơn về năng lực. Có thể cho rằng, đó là bởi vì một người có khả năng đưa ra quyết định hoặc không. Tuy nhiên, có nguy cơ là việc yêu cầu bằng chứng lớn hơn trong các trường hợp rủi ro cao có thể phân biệt đối xử với những người đưa ra quyết định bất thường, vì chỉ họ sẽ bị giám sát chặt chẽ hơn. Một người nào đó tuân thủ các lựa chọn điều trị phù hợp với ý kiến ​​y tế sẽ ít có khả năng bị đánh giá năng lực hơn. Mặt khác, yêu cầu rằng năng lực được bác bỏ ở người lớn sẽ giảm thiểu sự phân biệt đối xử,bởi vì các bác sĩ sẽ bác bỏ giả định có lợi cho người có thẩm quyền quyết định.

Các định nghĩa quốc tế về năng lực

Bài kiểm tra pháp lý về năng lực giống nhau một cách đáng ngạc nhiên giữa các khu vực pháp lý ở Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Úc, New Zealand và Canada. Có thể tìm thấy sự hỗ trợ ở tất cả các khu vực pháp lý đó cho bài kiểm tra năng lực chức năng nhằm kiểm tra khả năng tiếp nhận, hiểu và xử lý thông tin điều trị của bệnh nhân. Ví dụ, trong Re C (đã đề cập ở trên), một bệnh nhân tâm thần phân liệt đã từ chối đồng ý cắt bỏ một chân bị hoại tử. Thẩm phán thấy rằng bệnh nhân có thẩm quyền từ chối vì anh ta có thể:

  1. hiểu và lưu giữ thông tin điều trị,
  2. tin rằng thông tin, và
  3. cân nhắc thông tin và đi đến quyết định.

Một công thức tương tự đã được thông qua trong trường hợp Matter of Schiller (1977) của Mỹ, trong đó tòa án tuyên bố bài kiểm tra năng lực như sau:

Liệu bệnh nhân có đủ tâm trí để hiểu một cách hợp lý về tình trạng bệnh, bản chất và tác dụng của phương pháp điều trị được đề xuất, những rủi ro tiếp theo khi theo đuổi phương pháp điều trị và không theo đuổi phương pháp điều trị?

Một số khu vực pháp lý đã ghi nhận thử nghiệm trong luật pháp. Ví dụ, ở bang Queensland của Úc, Đạo luật Quyền hạn của Luật sư năm 1998 xác định năng lực

  1. hiểu bản chất và ảnh hưởng của quyết định về vấn đề,
  2. tự do và tự nguyện đưa ra quyết định về vấn đề này, và
  3. truyền đạt các quyết định theo một cách nào đó.

Ở Anh, Úc và New Zealand, việc áp dụng bài kiểm tra năng lực chức năng cho trẻ em được gọi là bài kiểm tra năng lực Gillick , để vinh danh trường hợp cho rằng một đứa trẻ có thẩm quyền đồng ý khi đứa trẻ đó có thể hiểu được những lợi ích và rủi ro của phương pháp điều trị đề xuất ( Gillick v. West Norfolk AHA , 1986). Các tòa án ở Hoa Kỳ và Canada áp dụng một tiêu chuẩn gần như giống hệt nhau nhưng coi bài kiểm tra là học thuyết về trẻ vị thành niên trưởng thành.