Zobrest kiện Catalina Foothills School District , vụ mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 18 tháng 6 năm 1993, phán quyết (5–4) rằng theo Đạo luật Giáo dục Cá nhân Khuyết tật (IDEA), hội đồng trường công lập được yêu cầu cung cấp dịch vụ trang web của một thông dịch viên ngôn ngữ ký hiệu cho một học sinh khiếm thính trong một trường tôn giáo tư nhân. Tòa án đã bác bỏ các lập luận rằng nó vi phạm điều khoản thành lập của Tu chính án thứ nhất.
Vụ án tập trung vào James Zobrest, một học sinh khiếm thính ở Tucson, Arizona. Đối với một số lớp, cậu đã học trường công, và trong thời gian đó, hội đồng học khu Catalina Foothills, tuân theo IDEA, đã cung cấp một thông dịch viên ngôn ngữ ký hiệu. Tuy nhiên, vào năm lớp chín, anh chuyển sang một trường trung học Công giáo La Mã tư thục. Khi cha mẹ của Zobrest yêu cầu các quan chức nhà nước tiếp tục cung cấp thông dịch viên ngôn ngữ ký hiệu cho con trai họ, hội đồng nhà trường đã từ chối yêu cầu đó, tin rằng điều đó vi phạm điều khoản thành lập của Tu chính án thứ nhất, điều này thường nghiêm cấm chính phủ thành lập, tiến bộ hoặc ưu ái cho bất kỳ tôn giáo nào.
Sau khi cha mẹ đệ đơn kiện, tòa án quận liên bang ở Arizona cho rằng việc cung cấp một thông dịch viên ngôn ngữ ký hiệu là vi phạm Tu chính án thứ nhất vì thông dịch viên — người được yêu cầu ký vào học thuyết tôn giáo — sẽ có tác dụng “quảng bá cho James's phát triển tôn giáo với chi phí của chính phủ. " Tòa phúc thẩm thứ chín bị chia rẽ đã khẳng định quyết định của tòa cấp dưới. Nó cho rằng việc cung cấp một thông dịch viên ngôn ngữ ký hiệu sẽ thất bại trong cái gọi là bài kiểm tra Lemon. Trong Lemon v. Kurtzman(1971) Tòa án Tối cao đã thiết lập một thử nghiệm ba quy tắc đối với các luật liên quan đến việc thành lập tôn giáo, một trong số đó cấm tiến bộ hoặc ngăn cấm một tôn giáo. Tòa án thứ chín quyết định rằng thông dịch viên sẽ là công cụ truyền tải thông điệp tôn giáo và bằng cách đặt thông dịch viên vào trường tôn giáo, hội đồng địa phương dường như sẽ tài trợ cho các hoạt động của trường. Tòa án chỉ ra rằng mặc dù việc từ chối thông dịch viên đặt gánh nặng lên quyền tự do thực hiện tôn giáo của cha mẹ, nhưng sự từ chối này là hợp lý vì chính phủ có lợi ích nhà nước bắt buộc trong việc đảm bảo rằng Tu chính án thứ nhất không bị vi phạm.
Vào ngày 24 tháng 2 năm 1993, vụ án được đưa ra tranh luận trước Tòa án Tối cao. Chánh án William Rehnquist là tác giả của ý kiến đa số, trong đó ông phán quyết rằng dịch vụ thông dịch viên ngôn ngữ ký hiệu trong trường hợp đó là "một phần của chương trình chung của chính phủ phân phối lợi ích một cách trung lập cho bất kỳ trẻ em nào đủ tiêu chuẩn là người khuyết tật theo IDEA," cho dù trường theo học là giáo phái hay không giáo phái, công lập hay tư thục. Rehnquist nói thêm rằng bằng cách cho phụ huynh tự do chọn trường, IDEA đảm bảo rằng một thông dịch viên do nhà nước tài trợ sẽ được vào học tại một trường giáo xứ chỉ do phụ huynh quyết định. Do đó, ý kiến của ông xác định rằng bởi vì “IDEA không tạo ra động cơ tài chính cho phụ huynh chọn trường theo giáo phái, sự hiện diện của thông dịch viên ở đó không thể được quy cho việc ra quyết định của nhà nước.
Ý kiến của Rehnquist cũng cho rằng lợi ích kinh tế duy nhất mà trường tôn giáo có thể nhận được sẽ là gián tiếp và điều đó sẽ chỉ xảy ra nếu trường kiếm được lợi nhuận từ mỗi học sinh, nếu học sinh đó đã không theo học tại trường mà không có thông dịch viên, và nếu chỗ ngồi của học sinh sẽ vẫn chưa được lấp đầy. Ngoài ra, Rehnquist quyết định rằng việc trợ giúp học sinh và cha mẹ của em không dựa vào khoản trợ cấp trực tiếp của trường tôn giáo vì học sinh, chứ không phải nhà trường, là người thụ hưởng chính của IDEA. Hơn nữa, Rehnquist tin rằng nhiệm vụ của một thông dịch viên ngôn ngữ ký hiệu khác với nhiệm vụ của một giáo viên hoặc cố vấn hướng dẫn vì một thông dịch viên sẽ không thêm hoặc bớt khỏi môi trường giáo phái phổ biến mà cha mẹ học sinh đã chọn để đặt anh ta.Do đó, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết rằng không có vi phạm điều khoản thành lập, và quyết định của Đường đua thứ chín đã bị hủy bỏ.
Zobrest là một trường hợp quan trọng vì nó là một trong những trường hợp đầu tiên đánh dấu sự thay đổi của tòa án trong việc giải thích điều khoản thành lập để cho phép các dịch vụ do chính phủ trả tiền cho học sinh theo học các trường công lập liên kết tôn giáo. Các phán quyết tương tự cũng được đưa ra sau đó, đặc biệt là Agostini kiện Felton (1997), trong đó tòa án cho rằng các dịch vụ khắc phục hậu quả, được tài trợ bởi các quỹ liên bang theo Tiêu đề I, có thể được cung cấp trong các trường giáo xứ.
