Quyền hạn khẩn cấp , quyền hạn bất thường được sử dụng như một phương tiện giải quyết khủng hoảng hoặc bảo vệ một chế độ chính trị.
Nhu cầu về quyền lực vượt quá giới hạn thông thường đã xuất hiện cùng với khái niệm về chính quyền cộng hòa hoặc chính phủ hợp hiến hạn chế ở La Mã cổ đại. Khi đối mặt với mối đe dọa trực tiếp đối với chính hệ thống hiến pháp, Thượng viện La Mã có thể quyết định chỉ định một nhà độc tài trong thời hạn không quá sáu tháng. Tuy nhiên, trong thời gian đó, nhà độc tài thực hiện quyền lực không bị kiềm chế, chỉ bị giới hạn bởi cam kết của cá nhân đó đối với nền cộng hòa. Nhà độc tài được chỉ định không phá hủy hoặc thay thế hệ thống hiện có mà để cứu hoặc bảo tồn nó. Điều khoản này được Niccolò Machiavelli làm sống lại trong kỷ nguyên hiện đại, người đã bảo vệ việc giao quyền lực phi thường cho một người cai trị để có thể cứu một xã hội cũng như các thể chế chính trị của nó.John Locke và Jean-Jacques Rousseau tin rằng một hệ thống hiến pháp đòi hỏi khả năng đối phó với các mối đe dọa bất ngờ và tức thời đã được John Locke và Jean-Jacques Rousseau chấp nhận.
Nhưng những sức mạnh này sẽ được sử dụng như thế nào, và chúng có thể được điều khiển như thế nào trong các hệ thống khác nhau? Một số — bao gồm cả Đức và Pháp — đã đưa ra các điều khoản rõ ràng về việc giao quyền lực bất thường cho hành pháp trong một cuộc khủng hoảng. Thực tiễn này đặc biệt quan trọng trong hiến pháp của Weimar Đức, có hiệu lực sau Thế chiến thứ nhất. Các điều khoản khẩn cấp trong hiến pháp Weimar đã được viện dẫn hơn 200 lần, ban đầu là để chống lại các cuộc nổi dậy bạo lực và đe dọa trực tiếp đến việc duy trì hệ thống hiến pháp chinh no. Tuy nhiên, vào đầu những năm 1930, những điều khoản này đã được viện dẫn với tần suất ngày càng cao để chống lại một loạt các vấn đề xã hội và trong nước, bao gồm cả sự thất bại về kinh tế. Mặc dù những điều khoản này có thể cho phép Weimar Germany tồn tại, nhưng cuối cùng,những điều khoản này cũng cho phép Adolf Hitler nắm bắt và củng cố quyền lực của mình, chính thức thực hiện các quyền hạn khẩn cấp của hiến pháp với tư cách là thủ tướng vào năm 1933. Việc thực thi quyền lực của Hitler nhận thấy sự ủng hộ trí tuệ trong bài viết của luật gia Carl Schmitt, người khẳng định rằng không có hiến pháp nào có thể cung cấp cho tất cả các trường hợp dự phòng và hành pháp phải có khả năng hành động vượt quá giới hạn của luật pháp thông thường nếu nền dân chủ tự do muốn tồn tại.
Đức hiện đại đã đưa ra các quy định cho một tòa án hiến pháp được trao quyền để kiểm tra việc lạm dụng quyền khẩn cấp, nhưng cùng với Pháp, tiếp tục thực hành các quyền khẩn cấp được xác định theo hiến pháp được giao cho hành pháp. Những nước khác, như Vương quốc Anh, nhấn mạnh vào chủ quyền lập pháp và cung cấp quyền hạn khẩn cấp thông qua luật pháp thông thường. Nghị viện Anh đã chính thức giao quyền lực bất thường cho hành pháp trong một số trường hợp. Hiến pháp Hoa Kỳ cung cấp quyền hạn khẩn cấp hạn chế, cho phép đình chỉ quy trình tư pháp thông thường trong trường hợp chiến tranh, xâm lược hoặc nổi loạn, nhưng thẩm quyền này được trao cho Quốc hội chứ không phải cho tổng thống.
Các cuộc tấn công vào thành phố New York và thủ đô Washington vào ngày 11 tháng 9 năm 2001 và ở Luân Đôn vào ngày 7 tháng 7 năm 2005, đã mở ra một làn sóng lo ngại mới về sự cần thiết của quyền hạn khẩn cấp. Cả hai quốc gia đã thông qua các quy chế mới giao quyền lực mới cho hành pháp và tại Hoa Kỳ, cuộc chiến chống khủng bố đã tạo ra một cuộc thảo luận mở rộng về phạm vi của (và giới hạn đối với) quyền hành pháp. Tất nhiên, các cuộc tranh luận về quyền lực khẩn cấp không chỉ giới hạn ở phương Tây và đặc biệt có liên quan ở Đông Âu, Châu Phi, Châu Mỹ Latinh và Nam Á, nơi các nền dân chủ mới hợp nhất phải vật lộn với những thách thức đối với sự tồn tại của họ và với sự lạm dụng quyền lực được giao, đáng chú ý là ở Ấn Độ vào năm 1971, Nga vào những năm 1990, và ở Nam Tư cũ.
