Quy chế kinh tế , việc sử dụng các phương tiện kinh tế để theo đuổi các mục tiêu chính sách đối ngoại. Viện trợ nước ngoài, thương mại và các chính sách điều chỉnh dòng vốn quốc tế có thể được sử dụng như các công cụ chính sách đối ngoại và được coi là những hình thức phổ biến nhất của quy chế kinh tế. Về nguyên tắc, các chính sách điều chỉnh sự di chuyển lao động quốc tế cũng có thể được coi là các trường hợp của quy chế kinh tế nếu chúng nhằm thúc đẩy các mục tiêu chính sách đối ngoại, nhưng các biện pháp đó thường không được đưa vào bảng chấm điểm của quy chế kinh tế và không được xem xét ở đây. Bài viết này thảo luận về các hình thức quy chế kinh tế, việc sử dụng các công cụ đó và các phương pháp tiếp cận để nghiên cứu quy chế kinh tế.
Hình thức và sử dụng
Kỹ thuật kinh tế của quy chế được phân biệt với các công cụ chính sách đối ngoại khác như sau: quy chế quân sự, liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa vũ lực quân sự; ngoại giao, trong đó liên quan đến đàm phán; và tuyên truyền, liên quan đến việc vận dụng các biểu tượng bằng lời nói hoặc hình ảnh. Hầu hết các chính sách đối ngoại bao gồm một số kết hợp của các kỹ thuật đó.
Quy chế kinh tế có nhiều hình thức khác nhau, bao gồm cả các biện pháp trừng phạt tích cực và tiêu cực. Các biện pháp trừng phạt tiêu cực là các hình phạt thực tế hoặc bị đe dọa, trong khi các biện pháp trừng phạt tích cực là phần thưởng thực tế hoặc được hứa hẹn. Ví dụ về các biện pháp trừng phạt tiêu cực bao gồm: từ chối xuất khẩu (cấm vận), từ chối nhập khẩu (tẩy chay), bí mật từ chối giao dịch (danh sách đen), mua hàng nhằm mục đích giữ hàng hóa khỏi tay các quốc gia mục tiêu (mua bao gồm), tước quyền sở hữu (trưng thu), đánh thuế trừng phạt, đình chỉ viện trợ và đóng băng tài sản. Ví dụ về các biện pháp trừng phạt tích cực bao gồm ưu đãi thuế quan, trợ cấp, viện trợ nước ngoài, bảo lãnh đầu tư và ưu đãi thuế đầu tư nước ngoài.
Cả nghiên cứu và thực tiễn về quy chế kinh tế đều không có nguồn gốc gần đây. Mặc dù việc sử dụng Nghị định Megarian của người Athen có thể là ví dụ nổi tiếng nhất từ thời cổ đại, nhưng nó chắc chắn không phải là trường hợp đầu tiên. Có thể tìm thấy các ví dụ về các loại hình luật kinh tế khác nhau trong suốt lịch sử được ghi chép. Việc sử dụng các phương tiện kinh tế để theo đuổi các mục tiêu chính sách đối ngoại đã được thảo luận bởi một số nhà tư tưởng qua nhiều thời đại, bao gồm Plato, Aristotle, John Locke, Francis Bacon, Montesquieu, David Hume, Adam Smith, Immanuel Kant, Alexander Hamilton, Friedrich List, John Stuart Mill, Woodrow Wilson và John Maynard Keynes.
Các công cụ của quy chế kinh tế đã được sử dụng để theo đuổi nhiều mục tiêu chính sách đối ngoại. Những mục tiêu đó bao gồm chuẩn bị cho chiến tranh, ngăn chặn chiến tranh, chống chiến tranh, thúc đẩy dân chủ, trừng phạt những người vi phạm nhân quyền, thúc đẩy chủ nghĩa cộng sản, chống lại chủ nghĩa cộng sản, thúc đẩy phát triển kinh tế, không khuyến khích phát triển kinh tế, ngăn chặn thay đổi chế độ, khuyến khích thay đổi chế độ và nhiều mục tiêu khác. Pericles, Theodore Roosevelt, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Adolf Hitler, Joseph Stalin, Winston Churchill, và Liên hợp quốc (LHQ) đã sử dụng nhiều hình thức quy chế kinh tế khác nhau để theo đuổi những mục tiêu đôi khi cao cả và đôi khi bất chính. Giống như các kỹ thuật khác của thủ công mỹ nghệ, các công cụ kinh tế có thể được sử dụng một cách khôn ngoan hoặc thiếu thận trọng, chính đáng hoặc vô cớ, tùy thuộc vào tình huống.
Các biện pháp trừng phạt kinh tế có hiệu quả không?
Trong phần đầu của thế kỷ 20, Hội Quốc Liên đã tạo ra hy vọng rằng chiến tranh, ở một mức độ nào đó, có thể được ngăn chặn hoặc thay thế bằng các biện pháp trừng phạt kinh tế. Liên đoàn các quốc gia đã áp đặt các lệnh trừng phạt đối với Ý để đáp lại cuộc xâm lược Ethiopia vào năm 1935, một phần để trừng phạt Ý nhưng cũng để cảnh báo Hitler về quyết tâm chống xâm lược của các thành viên. Sự thất bại của các biện pháp trừng phạt đối với cả hai mục tiêu đã tạo ra niềm tin rộng rãi rằng các biện pháp đó không hiệu quả. Phần lớn nửa cuối của thế kỷ 20 bị chi phối bởi sự chấp nhận niềm tin đó là sự khôn ngoan thông thường.
Tuy nhiên, trả lời câu hỏi liệu các biện pháp trừng phạt kinh tế có “hiệu quả” phức tạp hơn không. Thậm chí không có sự nhất trí về “công việc” nghĩa là gì trong bối cảnh này. Nó có nghĩa là hoàn thành mục tiêu chính? Tất cả các mục tiêu? Chi phí gì? Và so với các kỹ thuật thay thế nào? Đây chỉ là một số câu hỏi được đặt ra bởi câu hỏi gây hiểu lầm, "Các biện pháp trừng phạt kinh tế có hiệu quả không?"
Bước đầu tiên - và quan trọng nhất - trong việc đánh giá tiện ích của bất kỳ kỹ thuật lập pháp luật nào, bao gồm cả các biện pháp trừng phạt kinh tế, là xác định những mục tiêu đang được theo đuổi đối với những mục tiêu nào. Ví dụ, trong trường hợp các lệnh trừng phạt của Hội Quốc Liên chống lại Ý, gây ấn tượng với Hitler có lẽ quan trọng hơn việc ngăn chặn sự xâm lược của Ý. Ngoài ra, có mong muốn không áp đặt những khó khăn như vậy đối với Ý đến mức có thể làm suy yếu chế độ phát xít và đưa những người cộng sản lên nắm quyền.
Con người nói chung - và các quốc gia nói riêng - hiếm khi, nếu đã từng, chỉ theo đuổi một mục tiêu tại một thời điểm đối với một cá nhân hoặc nhóm khác. Khi một quốc gia áp đặt các biện pháp trừng phạt kinh tế đối với một quốc gia khác, quốc gia đó thường theo đuổi nhiều mục tiêu với mức độ quan trọng khác nhau đối với nhiều chủ thể khác trên trường quốc tế. Mặc dù không có đánh giá nào về thành công chung của một nỗ lực gây ảnh hưởng dựa trên các phương tiện kinh tế có thể được mong đợi để xem xét tất cả các mục tiêu và chỉ tiêu, nhưng điều hợp lý là mong đợi các đánh giá đó xem xét các mục tiêu và chỉ tiêu quan trọng nhất. Tuy nhiên, hầu hết các nỗ lực để đánh giá mức độ thành công của các biện pháp trừng phạt kinh tế, chỉ xem xét một mục tiêu đối với một mục tiêu.
Một vấn đề phức tạp nữa là thành công hầu như luôn luôn là vấn đề về mức độ. Trong statecraft, cũng như trong cuộc sống hàng ngày, hiếm khi xảy ra thành công hoàn toàn trong việc đạt được mục tiêu — nếu có. Tất nhiên, số lượng tiềm năng của mức độ thành công (hoặc thất bại) là vô hạn. Do đó, bất kỳ nỗ lực nào để đo lường mức độ thành công đều phải liên quan đến việc đơn giản hóa. Thang điểm 3 hay thang điểm 16 phù hợp hơn là một vấn đề để tranh chấp hợp lý, nhưng quan niệm phân đôi, không cho phép bất kỳ mức độ thành công nào, rất khó để biện minh. Hầu hết các nỗ lực gây ảnh hưởng đều có khả năng dẫn đến thành công ở một mức độ nào đó đối với ít nhất một số mục tiêu và một số mục tiêu.
Ngoài việc ước tính việc đạt được mục tiêu, việc xác định sự thành công của các biện pháp trừng phạt kinh tế bao gồm việc ước tính chi phí của việc thực hiện. Đo lường chi phí trừng phạt kinh tế thường dễ dàng hơn đo lường chi phí phi kinh tế. Chi phí chính trị có thể vừa quan trọng vừa khó đo lường. Điều đó không có nghĩa là các ước tính hợp lý là không thể.
Có lẽ bước khó nhất trong việc đánh giá tiện ích của các kỹ thuật kinh tế của statecraft là đặt ra các đánh giá như vậy trong bối cảnh logic của sự lựa chọn. Nếu không có các đánh giá có thể so sánh được về chi phí và lợi ích của các kỹ thuật thay thế của quy chế, ước tính về chi phí và lợi ích có thể xảy ra của các biện pháp trừng phạt kinh tế là rất ít hoặc không quan tâm. Đối với các nhà hoạch định chính sách, tiện ích tương đối của một lựa chọn chính sách mới là vấn đề quan trọng. Điều đó đặc biệt quan trọng khi giải pháp thay thế cho các biện pháp trừng phạt kinh tế là lực lượng quân sự. Trong những trường hợp như vậy, các biện pháp trừng phạt kinh tế thường cung cấp một giải pháp thay thế chính sách với kỳ vọng khiêm tốn về đạt được mục tiêu với chi phí tương đối thấp, trong khi lực lượng quân sự có xác suất đạt được mục tiêu cao hơn kèm theo chi phí cao hơn nhiều.
Nếu mục tiêu là chọn phương án chính sách có nhiều tiện ích nhất, thì sự lựa chọn hợp lý có thể là phương án hoàn thành ít mục tiêu hơn với chi phí thấp hơn nhiều. Cuộc xâm lược Iraq do Mỹ dẫn đầu năm 2003 là một ví dụ. Các lệnh trừng phạt kinh tế đối với Iraq không mang lại cho Hoa Kỳ mức độ đảm bảo mong muốn rằng Iraq không chế tạo vũ khí hủy diệt hàng loạt, và các lệnh trừng phạt không mang lại sự thay đổi chế độ mặc dù một số mục tiêu do LHQ chỉ định đã được hoàn thành. Những người ủng hộ chiến tranh cho rằng chi phí duy trì các lệnh trừng phạt có thể kéo dài trong nhiều năm, trong khi chi phí chiến tranh sẽ bị giới hạn cả về thời gian và quy mô. Như thường lệ, chi phí chiến tranh bị đánh giá thấp hơn đáng kể. Do đó, để đưa ra đánh giá phù hợp với chính sách về tác dụng của các biện pháp trừng phạt kinh tế,không chỉ cần ước tính chi phí và lợi ích của các lệnh trừng phạt mà còn cả chi phí và lợi ích của các hành động thay thế, chẳng hạn như chiến tranh.
Những người chỉ trích các biện pháp trừng phạt kinh tế thường coi chúng là “chỉ mang tính biểu tượng”, ngụ ý rằng đó là những cử chỉ trống rỗng nhằm tạo cho khán giả trong nước ấn tượng sai lầm rằng “một cái gì đó đang được thực hiện”. Mặc dù một số biện pháp trừng phạt kinh tế có thể phù hợp với mô tả đó, nhưng không phải tất cả đều như vậy. Khi các học giả nghiên cứu về chính sách đối ngoại và chính trị quốc tế nhận ra tầm quan trọng của việc phát tín hiệu, các biện pháp trừng phạt kinh tế được sử dụng mang tính biểu tượng đã nhận được sự chú ý nghiêm túc của giới học giả. Các biện pháp trừng phạt kinh tế có thể coi là những tín hiệu đắt giá làm tăng độ tin cậy của các lập trường chính sách đối ngoại. Do đó, việc sử dụng các biện pháp trừng phạt kinh tế mang tính biểu tượng có thể là một cách quan trọng để tác động đến hành động và thái độ của các quốc gia khác. Các mô hình lý thuyết trò chơi đặc biệt hữu ích trong việc nghiên cứu khía cạnh đó của quy chế kinh tế.
Tóm lại, quy chế kinh tế là việc sử dụng các phương tiện kinh tế để theo đuổi các mục tiêu chính sách đối ngoại. Cũng như các công cụ chính sách đối ngoại khác, quy chế kinh tế có thể được sử dụng để đưa ra lời đe dọa hoặc lời hứa và trừng phạt hoặc khen thưởng. Và cũng như các công cụ chính sách đối ngoại khác, thành công thường rất khó đánh giá.
