Đạo đức pháp luật , các nguyên tắc ứng xử mà các thành viên của nghề luật sư phải tuân thủ trong hành nghề của họ. Chúng là sự phát triển vượt bậc của sự phát triển của chính nghề luật sư.
Lý lịch
Những người hành nghề luật xuất hiện khi các hệ thống luật pháp trở nên quá phức tạp để tất cả những người bị ảnh hưởng bởi chúng có thể hiểu và áp dụng luật một cách đầy đủ. Một số cá nhân với khả năng cần thiết nắm vững luật pháp và cung cấp các kỹ năng của họ để thuê. Không có bằng cấp theo quy định nào tồn tại và các chuyên gia này không chịu sự kiểm soát của pháp luật. Những kẻ không đủ năng lực, vô đạo đức và không trung thực bị tính phí cắt cổ, không thực hiện được như đã hứa, và tham gia vào các chiến thuật trì hoãn và cản trở các tòa án trước khi chúng xuất hiện. Hành động để ngăn chặn những hành vi lạm dụng như vậy đã được thực hiện bằng pháp luật và bằng các biện pháp tư pháp và chính phủ khác. Quyền hành nghề luật sư bị hạn chế đối với những người có đủ trình độ theo quy định. Trục xuất khỏi hành nghề và các hình phạt hình sự đã được đưa ra đối với nhiều loại hành vi sai trái khác nhau.
Những biện pháp này không chỉ là sửa chữa những lạm dụng. Họ cũng công nhận tầm quan trọng của xã hội đối với các chức năng do luật sư thực hiện và xác định những người có đủ năng lực để thực hiện chúng. Ý thức được phát triển trong nghề về sự cần thiết của các tiêu chuẩn ứng xử. Điều này đã trở thành cốt lõi của luật pháp, hoặc đạo đức nghề nghiệp.
Các quy chế trước đây, quy tắc của tòa án và các chỉ thị khác của chính phủ vẫn có hiệu lực cùng với các tiêu chuẩn đạo đức tự áp đặt của nghề. Cùng với các hành động sơ suất, chúng tạo thành tổng số các biện pháp hạn chế được đặt lên luật sư liên quan đến hành vi nghề nghiệp của họ. Mô hình này đã tiếp tục cho đến thời điểm hiện tại.
Ở nhiều nước, các hiệp hội luật sư chuyên nghiệp đã tìm cách cam kết các nguyên tắc ứng xử đạo đức dưới dạng văn bản, nhưng một quy tắc bằng văn bản là không cần thiết. Các nguyên tắc đạo đức có thể tồn tại bằng cách hiểu thông thường cũng như trong các tài liệu và tác phẩm về nghề nghiệp. Tuy nhiên, một bộ quy tắc làm cho các nguyên tắc bắt buộc về mặt đạo đức có sẵn cho người hành nghề (và công chúng) và do đó giúp đảm bảo việc tuân thủ chúng rộng rãi hơn. Khi một quy tắc như vậy tồn tại, nó thường bao gồm cả tuyên bố về các nguyên tắc đạo đức chung và các quy tắc cụ thể điều chỉnh các vấn đề cụ thể của đạo đức nghề nghiệp. Nhưng không có quy tắc nào có thể lường trước được mọi vấn đề đạo đức có thể nảy sinh trong quá trình thực hành luật. Do đó, trong nhiều khu vực pháp lý, các bộ luật được bổ sung bởi các ý kiến do các ủy ban của hiệp hội luật sư đưa ra và công bố.
Trách nhiệm kép của chuyên gia pháp lý
Các nguyên tắc đạo đức pháp luật, dù thành văn hay bất thành văn, không chỉ điều chỉnh hoạt động hành nghề luật sư mà còn phản ánh những giả định, tiền đề và phương pháp cơ bản của hệ thống pháp luật mà luật sư hoạt động. Họ cũng phản ánh quan niệm của nghề nghiệp về vai trò của chính họ trong việc quản lý công lý. Ở các quốc gia dân chủ như Hoa Kỳ, Canada, các quốc gia thành viên của Liên minh châu Âu và Nhật Bản, quan niệm này bao gồm giả định cơ bản rằng luật sư điển hình, mặc dù chủ yếu tham gia đại diện cho lợi ích cá nhân, nhưng cũng có trách nhiệm công cộng đáng kể. . Đối với luật sư là một viên chức của tòa án, người đóng vai trò quan trọng trong việc duy trì tính toàn vẹn của hệ thống pháp luật. Theo đó, một luật sư phải tránh các chiến thuật có thể đánh bại sự quản lý công bằng của công lý,ngay cả khi đang làm việc tích cực để thúc đẩy lợi ích của khách hàng.
Đương nhiên, lợi ích của khách hàng và xã hội không phải lúc nào cũng trùng khớp và các nguyên tắc đạo đức pháp luật không phải lúc nào cũng chỉ ra nghĩa vụ của luật sư trong những tình huống đó. Luật sư có nên kiểm tra chéo một nhân chứng bất lợi theo cách làm suy yếu hoặc hủy hoại lời khai của anh ta khi luật sư tin rằng nhân chứng thực sự nói sự thật không? Anh ta có thể viện dẫn các quy tắc về bằng chứng để loại trừ những điểm có thể áp dụng đối với trường hợp của anh ta mà anh ta cho là đúng hoặc có thể đúng không? Liệu anh ta có thể tận dụng những sai sót của một đối thủ không có kinh nghiệm? Anh ta có nên yêu cầu bồi thẩm đoàn xét xử vì mục đích trì hoãn khi một phiên tòa như vậy sẽ không có lợi cho thân chủ của anh ta? Những câu hỏi này có thể được trả lời khác nhau trong các hệ thống pháp luật hoạt động trên các cơ sở khác nhau.Một hệ thống trong đó luật sư trình bày trường hợp của khách hàng trong điều kiện thuận lợi nhất được pháp luật cho phép và trong đó tòa án phải quyết định về giá trị của vụ việc có thể tạo ra những câu trả lời khác với những câu trả lời được tạo ra trong một hệ thống chỉ định mức độ ưu tiên cao hơn cho nhiệm vụ của luật sư cho nhà nước để đảm bảo quản lý công lý đúng đắn.
Lĩnh vực ứng dụng
Xung đột lợi ích
Một luật sư đôi khi phải đối mặt với câu hỏi liệu có nên đại diện cho hai hay nhiều khách hàng có xung đột lợi ích hay không. Ngoài các nghĩa vụ đạo đức của mình, các hệ thống pháp luật trên thế giới thường cấm một luật sư đại diện cho một khách hàng có lợi ích xung đột với lợi ích của người khác, trừ khi cả hai đồng ý.
Trong hệ thống pháp luật Anh-Mỹ, việc cấm có ba khía cạnh. Thứ nhất, luật sư không được phép đại diện đồng thời cho hai hoặc nhiều khách hàng nếu, để nâng cao lợi ích của một người, anh ta phải từ bỏ việc thúc đẩy lợi ích xung đột của người khác. Tóm lại, anh ta không thể vừa ủng hộ vừa chống lại khách hàng. Thứ hai, sau đó anh ta không thể nhận việc từ người khác với mục đích hoàn tác những gì anh ta đã được giữ lại trước đó để hoàn thành. Thứ ba, anh ta có thể không chấp nhận việc làm tiếp theo từ người khác nếu nó liên quan đến việc sử dụng, hình thức sử dụng hoặc khả năng sử dụng thông tin bí mật nhận được từ khách hàng cũ của anh ta. Những hành vi như vậy bị pháp luật và đạo đức pháp luật nghiêm cấm.
Để minh họa, tất nhiên luật sư có thể không chuẩn bị một công cụ cho cả người mua và người bán trong đó các quyền tương ứng của họ được xác định. Anh ta có thể không chuẩn bị một công cụ hoặc thương lượng một dàn xếp cho một khách hàng và sau đó chấp nhận việc làm từ một người khác để đánh bại công cụ hoặc dàn xếp đó. Anh ta không nên đại diện cho cả người lái xe và hành khách của mình trong việc bồi thường thiệt hại từ một bên khác bị buộc tội lái xe cẩu thả trong một vụ va chạm, vì hành khách cũng có thể có yêu cầu chống lại người lái xe của mình. Anh ta có thể không đại diện cho hai hoặc nhiều bị cáo trong vụ truy tố hình sự nếu cách bào chữa của họ không nhất quán hoặc, có thể, ngay cả khi trường hợp chống lại một bên mạnh hơn trường hợp chống lại bên kia.Các nguyên tắc tương tự cũng được áp dụng đối với quyền lợi của luật sư có thể làm mất đi sự đại diện đầy đủ và trung thực của khách hàng của mình. Ví dụ, anh ta không được mua tài sản mà anh ta được giữ lại để mua cho khách hàng của mình, cũng như không được lập di chúc mà anh ta là người thụ hưởng.
Những điều cấm xung đột lợi ích này không phải là tuyệt đối. Khách hàng có thể đồng ý đại diện sau khi tiết lộ đầy đủ về xung đột thực tế hoặc có thể xảy ra. Nhưng ngay cả sự đồng ý của khách hàng cũng có thể không đủ nếu lợi ích công cộng được coi là bị ảnh hưởng xấu.
Các vấn đề khó khăn về xung đột lợi ích cũng nảy sinh trong bối cảnh phục vụ của chính phủ. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, việc các luật sư thường xuyên qua lại giữa việc làm công và việc tư đã trở nên phổ biến, một tình huống đã cho phép một số người trong số họ sử dụng vị trí của họ trong môi trường cũ để mang lại lợi ích cho khách hàng và chính họ trong sau này. Các vấn đề phát sinh từ cái gọi là “cánh cửa quay vòng” này đã được giải quyết cả trong luật pháp và các quy tắc ứng xử nghề nghiệp. Các nỗ lực cũng đã được thực hiện để giải quyết tình trạng luật sư hành nghề, với tư cách là thành viên của cơ quan lập pháp, được khách hàng tranh thủ để ủng hộ hoặc phản đối luật pháp hoặc để đảm bảo các quyết định có lợi từ các cơ quan hành chính phụ thuộc vào sự hỗ trợ tài chính của cơ quan lập pháp.
