Đại lý

Cơ quan , tài sản hoặc năng lực của các tác nhân để làm cho mọi việc xảy ra.

Khái niệm cơ quan là trung tâm của lý luận chính trị. Các hoạt động chính trị được thực hiện bởi các tác nhân, mà cơ quan này kế thừa quyền lực của họ để tạo ra các hiệu ứng. Trong chính trị, quyền tự quyết thường được dành cho các tác nhân con người, và gây tranh cãi hơn, nó đôi khi chỉ được quy cho những hạng người cụ thể. Mặc dù cơ quan con người và cơ quan chính trị thường được đánh đồng, nhưng chúng được một số nhà lý thuyết coi là khác biệt. Ví dụ, Niccolò Machiavelli và Max Weber cho rằng những người cai trị hiệu quả đòi hỏi những năng lực đặc biệt trong nghệ thuật chế tác.

Mặc dù thuật ngữ cơ quan chủ yếu được sử dụng một cách dễ hiểu, nhưng các tiền giả định của nó vẫn còn nhiều tranh cãi. Ai được coi là một tác nhân, những loại khả năng nào được coi là cần thiết cho việc đại diện (và liệu những khả năng đó có thiên vị về giới tính hoặc dân tộc hay không) và tác nhân hiệu quả như thế nào trong việc xác định kết quả chính trị, tất cả vẫn là những nguồn gây bất đồng.

Các cách tiếp cận lý thuyết đối với đại lý

Cách tiếp cận lý thuyết phổ biến nhất đối với quyền đại diện là cách xem các đại lý là cá nhân và chính trị là một lĩnh vực được cấu thành bởi các tác nhân riêng lẻ. Cơ quan của họ được gán cho một số đặc điểm nhất định, trong đó tính hợp lý thường là ưu việt. Trong các cách tiếp cận lựa chọn hợp lý, các tác nhân được coi là những người ra quyết định với khả năng hợp lý để đưa ra các lựa chọn chiến lược. Từ quan điểm đó, tất cả công dân có thể được coi là tác nhân chính trị (ví dụ, như cử tri), mặc dù thường thú vị hơn khi coi các tác nhân ưu tú, những người có quyết định có trọng lượng hơn.

Các cách tiếp cận khác, đặc biệt là những cách tiếp cận lấy cảm hứng từ triết lý của Immanuel Kant, tập trung vào cơ quan đạo đức có liên quan đến việc chịu trách nhiệm về hành vi của một người và có khả năng đảm nhận trách nhiệm và nghĩa vụ cũng như thực hiện các quyền. Việc thực hiện quyền tự quyết của đạo đức đòi hỏi quyền tự chủ, tự do và năng lực logic hoặc phản ánh để hướng dẫn việc ra quyết định mang tính chuẩn mực.

Đôi khi các tổ chức được coi như những tác nhân hợp lý, và trong lĩnh vực quan hệ quốc tế, thông thường các quốc gia được coi như những tác nhân đưa ra quyết định về lợi ích quốc gia của họ. Tuy nhiên, hầu hết những người ủng hộ cách tiếp cận chủ nghĩa cá nhân sẽ cho rằng những người ra quyết định cá nhân trong các tổ chức hoặc tiểu bang là nguồn cơ quan cuối cùng.

Phê bình

Bất chấp sự phổ biến của chúng, những cách tiếp cận khá chính thức này đối với cơ quan đã dẫn đến những phản đối quan trọng đáng kể, trong số đó có ba phản đối đặc biệt nổi bật. Thứ nhất, quyền tự quyết có thể được công nhận là một hiện tượng lịch sử và đặc biệt hiện đại, điều này cho thấy rằng nó có thể mất cũng như đạt được. Các nhà tư tưởng kể từ Alexis de Tocqueville và John Stuart Mill đã lo lắng về sự suy giảm năng lực tác nhân trong các nền dân chủ hiện đại. Hơn nữa, một khi người ta xem xét các cá nhân theo kinh nghiệm hoạt động trong các điều kiện chính trị cụ thể, thì điều hiển nhiên là không phải tất cả họ đều có năng lực đại diện ngang nhau hoặc giống nhau. Trong lịch sử tư tưởng chính trị, nhiều loại người — đặc biệt là trẻ em, phụ nữ, công nhân, tội phạm và các thành viên thuộc chủng tộc, sắc tộc cụ thể,hoặc các nhóm tôn giáo — đã được coi là thiếu những khả năng như vậy và do đó tự nhiên bị động hoặc phụ thuộc và bị loại trừ một cách chính đáng khỏi việc thực thi quyền lực chính trị.

Tuy nhiên, kể từ thế kỷ 18, quyền tự quyết chủ yếu được coi là sản phẩm của giáo dục, xã hội hóa và kinh nghiệm thích hợp, một quan điểm đã kích thích nhu cầu về sự sẵn có rộng rãi hơn của những hàng hóa và cơ hội đó như một con đường để hiện thực hóa các quan niệm toàn diện hơn về quyền công dân. Các phương tiện giành được quyền đại diện và quyền thực hiện nó theo đó đã trở thành những vấn đề chính trị quan trọng theo đúng nghĩa của chúng.

Thứ hai, một số nhà phê bình tranh cãi giả định rằng cơ quan chính trị chủ yếu kế thừa ở các cá nhân. Chẳng hạn, những người mácxít cho rằng quyền tự quyết của cá nhân là một lý tưởng đặc biệt tư sản và bị giới hạn bởi các cấu trúc xã hội và cơ quan lịch sử đó do các giai cấp xã hội thực hiện, trong đó giai cấp công nhân là quan trọng nhất. Tuy nhiên, những người phản đối quan điểm của chủ nghĩa Mác khẳng định rằng nó dựa trên một quan niệm viễn vông không rõ ràng về lịch sử và rằng giả định về quyền tự quyết của giai cấp là vô nghĩa vì các giai cấp chỉ được huy động thông qua các cá nhân cấu thành chúng.

Thứ ba, các câu hỏi về cơ quan thường gặp về mặt lý thuyết trong bối cảnh tranh luận về cơ cấu - cơ quan. Những người ủng hộ cách tiếp cận của chủ nghĩa cấu trúc đối với chính trị và xã hội cho rằng lịch sử không phải do các cá nhân (hoặc các cơ quan trưng bày) tạo ra mà là hệ quả của các yêu cầu cấu trúc. Các cá nhân đảm nhận các vai trò đã có từ trước và chủ yếu tái tạo các cấu trúc mà họ không chọn cũng như không thắc mắc. Hơn nữa, ý định của họ, dù có thể là gì, đều có những hậu quả không lường trước được khi hành vi của họ gặp phải các hành vi khác, dẫn đến một kết quả chủ yếu là ẩn danh. Tuy nhiên, các cấu trúc kết quả có thể thể hiện một logic hoặc hướng cơ bản của riêng chúng.

Điều nguy hiểm trong cách tiếp cận theo chủ nghĩa cấu trúc là bản thân các cấu trúc có thể dường như chứng tỏ quyền tự quyết trong chừng mực chúng làm cho các thực hành cá nhân phù hợp với các mệnh lệnh hệ thống của chúng. Các nhà tư tưởng phê phán chủ nghĩa cấu trúc đã lập luận rằng mối quan hệ giữa các tác nhân và cấu trúc không phải là một phía mà là tương hỗ, với mỗi cấu thành và bao quanh cái kia, ngay cả khi sự tách biệt của chúng có thể cần thiết cho mục đích phân tích.

Cuối cùng, điều quan trọng là phải phân biệt giữa năng lực đại diện và cơ hội thực hiện nó, bởi vì các chế độ chính trị khép kín có thể dành ít phạm vi cho các đại lý hành động.