In re Debs , tiếng Latinh: “In the problem of Debs” , vụ án pháp lý mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, vào ngày 27 tháng 5 năm 1895, nhất trí (9–0) ủng hộ việc chính phủ sử dụng lệnh chống lại một cuộc đình công lao động, cụ thể là Pullman Đình công (11 tháng 5 - 20 tháng 7 năm 1894).
Lý lịch
Sau khi Công ty Ô tô Pullman Palace, do George M. Pullman lãnh đạo, cắt giảm 25% tiền lương của công nhân (để đối phó với cuộc khủng hoảng năm 1893), khoảng 3.000 công nhân, được tổ chức trong Liên minh Đường sắt Hoa Kỳ (ARU), đã bỏ việc làm. Một cuộc tẩy chay hiệu quả trên toàn quốc đối với xe Pullman của các thành viên ARU đã được công đoàn tổ chức để ủng hộ cuộc đình công. Đến ngày 30/6, 125.000 công nhân đường sắt Mỹ trên 29 tuyến đường sắt đã nghỉ việc thay vì xử lý các toa Pullman.
Chủ tịch kiêm người sáng lập ARU, Eugene V. Debs, lo ngại về sự tức giận của các công nhân và đã gửi nhiều bức điện tới các địa phương công đoàn, kêu gọi họ tránh bạo lực và không dừng toàn bộ các chuyến tàu. Vào ngày 29 tháng 6, Debs đã phát biểu tại một cuộc tụ họp hòa bình lớn ở Blue Island, Illinois, để đảm bảo sự hỗ trợ từ các nhân viên đường sắt. Tuy nhiên, sau khi anh ta rời đi, các nhóm trong đám đông trở nên phẫn nộ, phóng hỏa các tòa nhà gần đó và làm trật bánh một đầu máy, mà (không may cho những người đình công) lại nằm ở đầu một đoàn tàu chở thư của Mỹ. Điều này khiến Pres rất khó chịu. Grover Cleveland, vì cuộc đình công hiện đã ngăn cản chính phủ liên bang thực hiện một trong những trách nhiệm quan trọng nhất của mình, và ông thề sẽ ngăn chặn bất kỳ sự gián đoạn nào của dịch vụ bưu chính Hoa Kỳ.
Hành động theo lệnh của Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ Richard Olney, luật sư liên bang William A. Woods đã tìm kiếm lệnh chống lại cuộc đình công và tẩy chay. Woods đã chọn một thẩm phán mà anh ta biết là có tình cảm chống lại hiệp hội, Peter S. Grosscup. Vào ngày 2 tháng 7, Grosscup đã ban hành lệnh ngăn chặn các nhà lãnh đạo ARU “cưỡng ép hoặc lôi kéo các nhân viên đường sắt từ chối hoặc không thực hiện nhiệm vụ bằng những lời đe dọa, uy hiếp, thuyết phục, vũ lực hoặc bạo lực”. Lệnh mà Grosscup dựa trên cả Đạo luật chống độc quyền Sherman và Đạo luật thương mại giữa các tiểu bang, cũng ngăn cản ban lãnh đạo ARU giao tiếp với cấp dưới của họ.
Vào đầu tháng 7, Thống đốc bang Illinois John P. Altgeld đã cử các đại đội dân quân đến để dập tắt mọi cuộc bạo động. Tổng thống Cleveland, đáp lại yêu cầu của Olney, đã điều 2.500 quân liên bang đến Chicago vào ngày 3 tháng 7, bất chấp Altgeld khăng khăng rằng lệnh của tổng thống là vi hiến. Cuộc tấn công kết thúc trong tuần và quân đội được triệu hồi vào ngày 20 tháng 7.
Đỉnh điểm là cuộc đình công có sự tham gia của khoảng 250.000 công nhân ở 27 tiểu bang và khoảng 10.000 quân đội và cảnh sát liên bang và tiểu bang. Thử thách này khiến các tuyến đường sắt bị mất hàng triệu đô la doanh thu và tài sản bị phá hoại và cướp phá. Các công nhân đình công đã mất hơn 1 triệu đô la tiền lương, và 12 người đã thiệt mạng trong quá trình này.
Phiên tòa xét xử Eugene V. Debs
Vào ngày 7 tháng 7, ở đỉnh điểm của bạo lực, các sĩ quan liên bang đã bắt giữ Debs và bốn thủ lĩnh ARU khác, thả họ với số tiền 10.000 USD. Họ bị buộc tội khinh thường tòa án vì đã vi phạm các điều khoản của lệnh cấm bằng cách tiếp tục cản trở các tuyến đường sắt. Debs thực sự đã phá vỡ các điều khoản của lệnh cấm nghiêm ngặt đến mức cấm giao tiếp với các công nhân đình công. Debs và những người khác sẽ phải đối mặt với hai phiên tòa, một tại tòa án dân sự vì không tuân theo lệnh và một trước tòa hình sự vì âm mưu phạm tội. Cuối cùng chính phủ đã bỏ qua các cáo buộc hình sự, nhưng Debs và các luật sư của anh ta, tất cả các sĩ quan của ARU, hầu tòa vì vi phạm lệnh.
Trọng tâm của lập luận của chính phủ là hàng chục bức điện mà Debs đã gửi, hàng chục bức điện mỗi ngày, cho người dân địa phương của ARU. Mặc dù gần như tất cả họ đều khuyên ngăn và hành hạ bạo lực, họ vẫn thúc giục các nhà lãnh đạo công đoàn kêu gọi những người đàn ông đình công và tẩy chay.
Debs và cố vấn của anh ta cố gắng lập luận rằng bản thân ban lãnh đạo công đoàn chưa bao giờ tham gia vào việc chiếm đoạt bất kỳ tài sản đường sắt nào hoặc tham gia vào bạo lực, và do đó họ không khinh thường tòa án và không vi phạm lệnh. Nhưng mối quan hệ chặt chẽ giữa các luật sư chính phủ, cơ quan đường sắt và các thẩm phán liên bang đã khiến lập luận của công đoàn trở nên vô ích. Vào ngày 14 tháng 12 năm 1894, thẩm phán William A. Woods của tòa án vòng quanh Hoa Kỳ đã ra phán quyết rằng Debs và những người khác khinh thường tòa án vì đã vi phạm lệnh ban đầu ban hành vào ngày 2 tháng 7. Ý kiến dài do Woods viết thể hiện quan điểm chống đối của ông. Ông đã ra lệnh cho các bị cáo phải ngồi tù từ ba đến sáu tháng trong nhà tù hạt McHenry ở Woodstock, Illinois. Tuy nhiên, họ vẫn được tại ngoại tự do, trong khi các luật sư của họ, hiện bao gồm cả Clarence Darrow, đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.
Phán quyết của Tòa án tối cao
Vào ngày 25 và 26 tháng 3 năm 1895, Darrow, cựu thượng nghị sĩ Lyman Trumbull, và luật sư nổi tiếng của Chicago Stephen Gregory đã tranh luận cho Debs và các bị cáo đồng nghiệp của anh ta. Tổng chưởng lý Olney, Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp Edward Whitney, và luật sư Hoa Kỳ Edwin Walker đại diện cho chính phủ.
Các luật sư của công đoàn nhấn mạnh ba điểm chính. Đầu tiên, quan điểm về việc một thẩm phán buộc tội một người đàn ông, thậm chí là một tội dân sự, và sau đó một thẩm phán khác nhận tội và áp đặt bản án tù đã tước đi một trong những quyền cơ bản của bị cáo: xét xử bởi bồi thẩm đoàn. Thứ hai, lệnh không hẹp mà rộng đến mức đánh vào điều mà mọi người đều thừa nhận là một phần của quyền tự do lao động, quyền đình công trong những điều kiện không thể chấp nhận được. Thẩm phán Grosscup đã không cố gắng ngăn chặn thiệt hại mà là làm tê liệt khả năng của Debs và những người khác phản đối công ty Pullman. Cuối cùng, Darrow đã công kích chính ý tưởng rằng Đạo luật chống độc quyền Sherman, nhằm vào các hoạt động săn mồi của các tập đoàn công nghiệp, đã từng được áp dụng cho các liên đoàn lao động.
Chính phủ lập luận rằng vụ kiện lẽ ra không bao giờ được Tòa án Tối cao thụ lý, vì nó thiếu thẩm quyền. Trích dẫn khinh thường là "mang tính chất đối thoại" - nghĩa là tạm thời hoặc tạm thời, và không phải là cuối cùng - và chỉ những sắc lệnh cuối cùng mới có thể được kháng nghị lên Tòa án Tối cao. Nhiều nhà quan sát cho rằng quan điểm kỹ thuật này được nêu ra chỉ để tạo cơ hội cho các thẩm phán bác bỏ vụ kiện vì được chấp nhận một cách ngẫu nhiên và do đó tránh được một phán quyết. Tuy nhiên, trung tâm thực sự của lập luận chính phủ là tòa án vòng quanh thực sự có quyền ban hành một lệnh sâu rộng như vậy, vì các nhà lãnh đạo công đoàn đang thách thức quyền lực của chính phủ liên bang. Chính phủ không chỉ có quyền lực mà còn có trách nhiệm bảo vệ thương mại giữa các tiểu bang và việc chuyển phát thư từ Hoa Kỳ. Tòa án tối cao nên xác nhận những gì tòa án cấp dưới đã làm,vì "các điều kiện tương tự có thể sẽ phát sinh trong tương lai." Chính phủ cũng nhấn mạnh rằng đây không phải là một vụ án hình sự; nó không cố gắng gán cho một cuộc tấn công là một "âm mưu tội phạm" và trên thực tế, chính phủ đã từ bỏ nỗ lực của mình để xét xử Debs và những người khác theo cáo buộc đó.
Vào ngày 27 tháng 5 năm 1895, hai tháng sau khi tranh luận bằng miệng, Công lý David J. Brewer đưa ra ý kiến nhất trí của tòa án, như mọi người đã dự đoán, chính phủ ủng hộ. Anh ta nhìn thấy hai câu hỏi quan trọng trong vụ án. Thứ nhất, chính phủ liên bang có quyền ngăn chặn những cản trở của thương mại giữa các tiểu bang và việc vận chuyển thư từ không? Thứ hai, một tòa án liên bang có thẩm quyền ban hành lệnh cấm để hỗ trợ những nỗ lực bảo vệ thương mại giữa các tiểu bang và chuyển phát thư không? Rõ ràng là đến thời điểm này, tòa án đã bác bỏ hoàn toàn mọi lập luận của đội bào chữa. Đây là cách Bộ trưởng Tư pháp Olney muốn vụ kiện được quyết định — không phải về việc người lao động có quyền đình công hay không mà là liệu chính phủ liên bang có thể đáp ứng hay không.
Brewer không nghi ngờ gì rằng Hiến pháp Hoa Kỳ đã trao cho chính phủ liên bang các quyền hạn liên quan đến thương mại giữa các tiểu bang và thư từ một cách rõ ràng. “Cánh tay mạnh mẽ của chính phủ quốc gia,” Brewer viết, có thể được sử dụng để “xóa bỏ mọi cản trở đối với tự do thương mại giữa các tiểu bang hoặc việc vận chuyển thư từ”. “Cánh tay mạnh mẽ” này bao gồm quân đội và dân quân nhà nước, trên thực tế đã được gọi ra để chống lại những người bãi công.
Brewer phát triển ý tưởng rằng lệnh này là một hình thức cứu trợ đặc biệt có thể được sử dụng để ngăn chặn thiệt hại không thể khắc phục được đối với tài sản không thể được đền bù thỏa đáng trong các hành động pháp luật sau này. Việc sử dụng lệnh này từ lâu đã có sẵn cho các bên tư nhân, nhưng Brewer đã mở rộng việc sử dụng nó để bảo vệ các quyền công cộng và trừng phạt những sai trái của công chúng. Khi làm như vậy, ông đã mở rộng đáng kể “quyền tài phán bình đẳng” của tòa án liên bang và cung cấp cho chính quyền liên bang và các chính phủ tiểu bang những công cụ mạnh mẽ để sử dụng chống lại lao động.
Brewer đã nói rõ rằng ông không chấp nhận cuộc đình công. Ông cho rằng các công nhân, cùng với những người đình công và các nhà lãnh đạo công đoàn, đều đã sai trong vụ tranh chấp Pullman; ở một Hoa Kỳ ngày càng công nghiệp hóa, người lao động nên dựa vào tòa án và cơ quan lập pháp để bảo vệ lợi ích của họ.
Tóm lại, Debs đã góp phần vào niềm tin rộng rãi rằng Tòa án Tối cao chỉ đơn giản là một công cụ của giới kinh doanh giàu có và lớn. Ảnh hưởng của vụ Debs kéo dài: trong 40 năm tiếp theo, các lợi ích kinh doanh thù địch với các liên đoàn lao động đã tìm thấy các tòa án sẵn sàng đối tác trong việc trấn áp các cuộc đình công thông qua lệnh. Tuy nhiên, sau cuộc Đại suy thoái, phong trào công đoàn đã phát triển về số lượng và sức mạnh, tạo cơ sở cho sự thay đổi trong quan hệ lao động. Năm 1932, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Norris-La Guardia, một đạo luật mang tính bước ngoặt khẳng định quyền tự do liên kết của các liên đoàn lao động và tước bỏ quyền của các tòa án liên bang trong việc ban hành các lệnh trong tranh chấp lao động.
