Sự ngụy biện , trong logic, lý luận sai lầm có vẻ ngoài của sự đúng đắn.
Biểu mẫu đối số đúng và sai
Trong logic, một lập luận bao gồm một tập hợp các phát biểu, tiền đề, mà chân lý của nó được cho là hỗ trợ chân lý của một phát biểu duy nhất được gọi là kết luận của đối số. Một lập luận có giá trị suy diễn khi chân lý của các tiền đề đảm bảo cho sự đúng của kết luận; nghĩa là, kết luận phải đúng, bởi vì hình thức của lập luận, bất cứ khi nào các tiền đề là đúng. Một số lập luận không có giá trị suy luận có thể chấp nhận được dựa trên các lý do khác với lôgic hình thức, và kết luận của chúng được hỗ trợ với mức độ ít hơn cần thiết về mặt logic. Trong các lập luận có khả năng thuyết phục khác, các tiền đề không đưa ra cơ sở hợp lý để chấp nhận kết luận. Những hình thức lập luận khiếm khuyết này được gọi là ngụy biện.
Một lập luận có thể ngụy biện theo ba cách: về nội dung quan trọng của nó, thông qua sự trình bày sai sự thật; trong cách diễn đạt của nó, thông qua việc sử dụng các thuật ngữ không chính xác; hoặc trong cấu trúc (hoặc hình thức) của nó, thông qua việc sử dụng một quy trình suy luận không phù hợp. Như thể hiện trong sơ đồ,
ngụy biện được phân loại tương ứng là (1) vật chất, (2) lời nói, và (3) hình thức. Nhóm 2 và 3 được gọi là ngụy biện lôgic, hoặc ngụy biện “trong diễn ngôn”, ngược lại với các ngụy biện thực chất hoặc trọng yếu của nhóm 1, được gọi là ngụy biện “trong vật chất”; và nhóm 1 và 2, ngược lại với nhóm 3, được gọi là ngụy biện không chính thức.
Các loại ngụy biện
Ngụy biện vật chất
Các ngụy biện trọng yếu còn được gọi là ngụy biện giả định, bởi vì các tiền đề “phỏng đoán” quá nhiều - chúng có thể ngầm giả định kết luận hoặc né tránh vấn đề đang xem xét.
Cách phân loại vẫn còn được sử dụng rộng rãi là Phép biện chứng ngụy biện của Aristotle : (1) Sai lầm về tai nạn được đưa ra bởi một lập luận áp dụng quy tắc chung cho một trường hợp cụ thể trong đó một số trường hợp đặc biệt (“tai nạn”) làm cho quy tắc không thể áp dụng được. Sự thật rằng "đàn ông có khả năng nhìn" không có cơ sở để kết luận rằng "những người mù có khả năng nhìn." Đây là một trường hợp đặc biệt của sự ngụy biện của secundum quid (đầy đủ hơn: a dicto simpliciter ad dictum secundum quid, có nghĩa là “từ một câu nói [được hiểu quá] đơn giản đến một câu nói theo những gì [nó thực sự là]” - tức là theo sự thật của nó là chỉ tuân theo những điều kiện đặc biệt). Sai lầm này được đưa ra khi một mệnh đề chung chung được sử dụng làm tiền đề cho một lập luận mà không chú ý đến các hạn chế và tiêu chuẩn (ngầm) chi phối nó và làm mất hiệu lực áp dụng của nó theo cách đang được đề cập. (2) Lỗi ngụy biện về tai nạn lập luận không đúng từ trường hợp đặc biệt sang quy tắc chung. Vì vậy, thực tế là một loại thuốc nào đó có lợi cho một số người bệnh không có nghĩa là nó có lợi cho tất cả mọi người. (3) Sai lầm của kết luận không liên quan được đưa ra khi kết luận đó thay đổi điểm được đề cập trong cơ sở. Các trường hợp đặc biệt của kết luận không liên quan được trình bày bằng cái gọi là ngụy biện về sự phù hợp. Bao gồm các (a ) lập luận ad hominem (nói "chống lại người đàn ông" chứ không phải nói về vấn đề), trong đó tiền đề có thể chỉ tấn công cá nhân vào một người có luận điểm nào đó, thay vì đưa ra các căn cứ cho thấy tại sao những gì anh ta nói là sai, ( b ) lập luận ad populum (một lời kêu gọi “cho mọi người”), thay vì đưa ra những lý do hợp lý, lại lôi cuốn những thái độ phổ biến như không thích sự bất công, ( c ) lập luận ad misricordiam (một lời kêu gọi “thương hại” ), như khi một luật sư xét xử, thay vì biện hộ cho sự vô tội của thân chủ, cố gắng khiến bồi thẩm đoàn thông cảm cho anh ta, ( d ) lập luận ad verecundiam(lời kêu gọi “đối với sự kính sợ”), nhằm đảm bảo sự chấp nhận kết luận trên cơ sở sự chứng thực của những người mà quan điểm của họ được coi là tôn trọng chung, ( e ) lập luận quảng cáo không biết gì (một lời kêu gọi “không biết gì”), lập luận rằng một cái gì đó (ví dụ, nhận thức ngoại cảm) là như vậy vì không ai chứng minh rằng nó không phải như vậy, và ( f ) lập luận ad baculum (một lời kêu gọi "buộc"), dựa trên việc sử dụng vũ lực bị đe dọa hoặc ngụ ý để gây ra sự chấp nhận kết luận của nó. (4) Sai lầm của lập luận vòng tròn, được gọi là nguyên tắc nhỏii(“Cầu xin câu hỏi”), xảy ra khi tiền đề cho rằng, công khai hay bí mật, chính kết luận cần được chứng minh (ví dụ: “Gregory luôn bỏ phiếu một cách khôn ngoan.” “Nhưng làm sao bạn biết?” “Bởi vì anh ấy luôn bỏ phiếu theo chủ nghĩa Tự do . ”). Một dạng đặc biệt của ngụy biện này, được gọi là vòng luẩn quẩn, hoặc vòng tròn trong probando (“tranh luận trong một vòng tròn”), xảy ra trong một quá trình lập luận được điển hình bởi lập luận phức hợp trong đó tiền đề p 1 được sử dụng để chứng minh p 2 ; p 2 dùng để chứng minh p 3 ; và cứ tiếp tục như vậy, cho đến khi p n - 1 được dùng để chứng minh p n ; sau đó p nsau đó được sử dụng trong một bằng chứng của p 1 và toàn bộ chuỗi p 1 , p 2 ,. . ., p n được coi là đã thành lập (ví dụ: “Đội bóng chày của Đại học McKinley là đội giỏi nhất trong hiệp hội [ p n = p 3 ]; họ là đội giỏi nhất vì tiềm năng đánh bóng mạnh [ p 2 ]; họ có tiềm năng này vì về khả năng của Jones, Crawford và Randolph khi đánh gậy [ trang 1 ]. ”“ Nhưng làm sao bạn biết rằng Jones, Crawford và Randolph là những tay đập cừ khôi như vậy? ”“ Chà, sau tất cả, những người này là trụ cột của đội giỏi nhất trong hiệp hội [ p3 nữa]. ”). Nói một cách chính xác, nguyên tắc nhỏ không phải là sự ngụy biện trong lập luận mà là sự kém cỏi trong lập luận: do đó lập luận từ p làm tiền đề cho p như kết luận không có giá trị suy luận nhưng thiếu bất kỳ sức mạnh thuyết phục nào, vì không ai đặt câu hỏi về kết luận có thể thừa nhận tiền đề. (5) Ngụy biện về nguyên nhân sai lầm ( non causa pro causa ) phân bổ sai nguyên nhân của hiện tượng này sang hiện tượng khác dường như chỉ có liên quan với nhau. Phiên bản phổ biến nhất của ngụy biện này, được gọi là post hoc ergo propter hoc(“Sau đó do đó”), nhầm lẫn trình tự thời gian cho mối liên hệ nhân quả — như khi một điều không may được cho là do một “sự kiện xấu”, giống như việc đánh rơi một chiếc gương. Một phiên bản của sai lầm này phát sinh trong việc sử dụng reductio absurdum quảng cáo lập luận: kết luận rằng một tuyên bố là sai nếu bổ sung của mình cho một tập hợp các cơ sở dẫn đến một mâu thuẫn. Phương thức lập luận này có thể đúng — ví dụ, kết luận rằng hai đường thẳng không cắt nhau nếu giả định rằng chúng giao nhau dẫn đến mâu thuẫn. Điều cần thiết để tránh sai lầm là xác minh một cách độc lập rằng mỗi tiền đề ban đầu là đúng. Do đó, người ta có thể suy luận một cách ngụy biện rằng Williams, một triết gia, không xem truyền hình, bởi vì thêm
A: Williams, một triết gia, xem tivi.
đến cơ sở
P 1 : Không triết gia nào tham gia vào các hoạt động tầm thường về trí tuệ.
P 2 : Xem tivi là một hoạt động tầm thường về trí tuệ.
dẫn đến một mâu thuẫn. Tuy nhiên, nó có thể là P 1 hoặc P 2 hoặc cả hai đều sai. Thậm chí có trường hợp Williams không phải là một triết gia. Thật vậy, người ta thậm chí có thể lấy A làm bằng chứng cho sự sai lệch của P 1 hoặc P 2 hoặc làm bằng chứng cho thấy Williams không thực sự là một triết gia. (6) Sai lầm của nhiều câu hỏi ( plurimum interrogationum ) bao gồm yêu cầu hoặc đưa ra một câu trả lời duy nhất cho một câu hỏi khi câu trả lời này có thể được chia (ví dụ: “Bạn có thích cặp song sinh không?” “Không có cũng không phải không; nhưng Ann có và Mary không. ”) hoặc từ chối hoàn toàn, vì có liên quan đến một giả thiết sai lầm (ví dụ:“ Bạn đã ngừng đánh vợ mình chưa? ”). (7) Sai lầm của không tuần tự(“Nó không tuân theo”) xảy ra khi thậm chí không có sự xuất hiện hợp lý một cách dễ bị lừa dối của lý luận xác đáng, bởi vì rõ ràng là thiếu mối liên hệ giữa các tiền đề đã cho và kết luận rút ra từ chúng. Một số tác giả, tuy nhiên, xác định không có trình tự với ngụy biện của hậu quả ( xem bên dưới Các ngụy biện chính thức).
